Vertaalt via google uit het engels : Op 5 juni 1933 nam het Congres HJR-192 aan om de goudstandaard op te schorten en de goudclausule af te schaffen. In deze resolutie werd verklaard: “Overwegende dat het bezit van of handel in goud het algemeen belang aantast en daarom onderworpen is aan behoorlijke regelgeving en beperkingen; en overwegende dat de bestaande noodsituatie heeft onthuld dat bepalingen van verplichtingen die de schuldeiser het recht geven om betaling te eisen in goud of een bepaald soort munt of valuta… zijn niet in overeenstemming met het verklaarde beleid van het congres… bij de betaling van schulden.

Deze resolutie verklaarde dat elke verplichting die “betaling in goud of een bepaald soort munt of valuta, of in een geldbedrag-beleid vereist; en . . . Elke verplichting tot nu toe of hierna aangegaan, zal worden nagekomen bij betaling, dollar voor dollar, in elke munt of valuta die op het moment van betaling een wettig betaalmiddel is voor openbare en particuliere schulden.”

Aan een wetsvoorstel voor landbouwcontrole rond dezelfde periode was een clausule verbonden die de Federal Reserve een wettig betaalmiddel maakte. In 1937 schafte het Hooggerechtshof de Farm Control Act af, waardoor de status van wettig betaalmiddel van de biljetten van de Federal Reserve met zich meebracht. Vóór 1933 werden biljetten van de Federal Reserve gebruikt voor interbancaire overschrijvingen. Rond 1945 nam het Congres een wet aan die opriep tot de terugtrekking van de biljetten van de Federal Reserve uit de openbare circulatie; maar ze zijn nog steeds bij ons. . . * MERK OP dat de woorden niet spreken over “betaling” van schulden, maar duidelijk stellen dat “Elke verplichting … zal worden nagekomen.”

In de zaak Stanek v. White, 172 Minn. 390, 215 HW 784, legde de rechtbank het juridische onderscheid tussen de woorden “betaling” en “kwijting” uit: “Er is een onderscheid tussen een `schuld kwijtgescholden’ en een `schuld betaald.’ Bij kwijtschelding bestaat de schuld nog steeds, hoewel tijdens de uitvoering van de kwijting ontdaan van haar karakter van wettelijke verplichting.Er blijft iets van de oorspronkelijke vitaliteit van de schuld bestaan, die kan worden overgedragen, ook al neemt de verkrijger deze onder voorbehoud van zijn invaliditeitsincident Het feit dat het iets in zich draagt ​​dat een overweging kan zijn voor een nieuwe belofte om te betalen, om een ​​verder waardeloze belofte een wettelijke verplichting te maken, maakt het onderwerp van overdracht door middel van overdracht.”

Het is dus duidelijk dat als gevolg van HJR 192 en vanaf die dag (5 juni 1933) niemand een schuld heeft kunnen betalen. Het enige wat ze kunnen doen is teder bij de overdracht van schulden, en de schuld is eeuwigdurend. De opschorting van de goudstandaard en het verbod op het betalen van schulden, verwijderde de substantie voor onze Common Law om op te werken, en creëerde een leegte, voor zover het de wet betreft. Deze substantie werd vervangen door een “Public National Credit”-systeem waarbij schuld geld is (de Federal Reserve noemt het “gemonetiseerde schuld”) waarover de enige jurisdictie bij Admiraliteit en Maritiem is.

HJR-192 werd onmiddellijk geïmplementeerd. De dag nadat president Roosevelt de resolutie ondertekende, bood de schatkist het publiek nieuwe staatsobligaties aan, minus de traditionele “te betalen in goud”-clausule. Artikel I, sectie 10, clausule 1, verbiedt de staten om van iets anders dan gouden en zilveren munten een betaalmiddel voor schulden te maken – maar dit artikel bevat geen absoluut verbod voor de staten om van iets anders een aanbod te doen voor schuldoverdracht .

HJR-192 verbiedt het betalen van schulden en vervangt, in plaats daarvan, de kwijting van een verplichting – waardoor niet alleen het “absolute verbod” dat zo zorgvuldig in de grondwet is vastgelegd, wordt ondermijnd, maar volledig wordt omzeild. Er is nu niets waarop dit artikel kan werken, net zoals er niets is voor het gewoonterecht om op te werken. Eeuwigdurende schulden, wissels, bankbiljetten, cheques en kredieten vallen onder een totaal andere jurisdictie dan bedoeld in artikel I, sectie 10, clausule 1 — en die jurisdictie behoort exclusief toe aan de wet van admiraliteit en maritiem. Nu is het gemakkelijk te zien hoe “rekeningen”, zo veel als eikenbladeren, “de wetten na de Onafhankelijkheidsoorlog vervuilen, zoals beschreven door Peletiah Webster”.

HJR-192 plaatst elke persoon die handelt in het openbare nationale krediet in de juridische positie van een handelaar, en de enige jurisdictie over enige controverse met betrekking tot dit onderwerp is Admiraliteit en Maritiem. Het is duidelijk dat als we onze schulden niet wettelijk kunnen betalen, we ook profiteren van beperkte aansprakelijkheid onder de Limited Liability Act wanneer we dit krediet gebruiken – en dat is een zeeverzekering!

De definities van “aansprakelijkheid” en “verzekeren” zullen ons van dit feit helpen overtuigen — houd bij het analyseren van deze definities rekening met het onderscheid tussen “betaling” en “kwijting”. Aansprakelijkheid: Het woord is een breed begrip. Het is gedefinieerd als: alle karakter van schulden en verplichtingen. . . enige vorm van schuld of aansprakelijkheid, absoluut of voorwaardelijk, expliciet of impliciet. . . voorwaarde die een plicht creëert om onmiddellijk of in de toekomst een handeling te verrichten. . . plicht om geld te betalen of een andere dienst te verrichten. . . de staat van gebonden of verplicht zijn door de wet of rechtvaardigheid om iets te doen, te betalen of goed te maken. “Verzekeren: “Om een ​​persoon schadeloos te stellen tegen geldelijke schade van gespecificeerde gevaren of mogelijke aansprakelijkheid”.

VRAAG #1: Wie denk je dat op 5 juni 1933 bezit nam van de schatkist van de staat Pa. — op het moment dat HJR-192 het de staat Pennsylvania onmogelijk maakte om zijn schulden te betalen?

VRAAG #2: Aangezien landtitels allodiaal zijn in Pennsylvania, wat was de autoriteit en jurisdictie van de Staatsvergadering om deze allodiums aan de Federal Reserve te verpanden als zekerheid voor leningcontracten van de federale regering?VRAAG #3: Als de individuele burgers van Pennsylvania inderdaad “soeverein” waren onder de Common Law — wat was het gezag en de jurisdictie van de Staatsvergadering om hun arbeid te verpanden aan de Federal Reserve pool?

Het is duidelijk dat de vermeende autoriteit en jurisdictie de zogenaamde openbare orde is die door het Congres is afgekondigd. We komen later op dit onderwerp terug.

Als alle activa van de Verenigde Staten zijn gehypothekeerd aan de Federal Reserve “pool” als zekerheid voor het maritieme lening- en verzekeringsacceptatiebeleid, dan roept dat een aantal vragen op: VRAAG #1: Als de Verenigde Staten “sterft” (of wordt samengevoegd) onder een One World-regering, wie krijgt de pool? VRAAG #2: Als de Federal Reserve “sterft” door haar charter te laten intrekken, wie krijgt dan de pool?

De antwoorden zijn te vinden in de Federal Reserve Act zelf: “Mocht een Federal Reserve-bank worden ontbonden of in liquidatie gaan, dan resteert een eventueel overschot, na de betaling van alle schulden, dividendvereisten zoals hierboven voorzien, en de nominale waarde van de aandelen, worden betaald aan en eigendom worden van de Verenigde Staten en worden op dezelfde manier toegepast”.

31 USC 315B met dien verstande dat: “Na 30 januari 1934 geen goud zal worden gemunt en na 30 januari 1934 geen gouden munt zal worden uitbetaald of geleverd door de Verenigde Staten; op voorwaarde echter dat munten blijven worden uitgevoerd door de pepermuntjes van de Verenigde Staten voor het buitenland”. Deze uitzondering was nodig omdat het buitenland, als erkend of soeverein, niet kon worden gehouden aan de interne openbare orde van de Verenigde Staten. HJR-192 was alleen bindend voor die personen die begunstigden waren van de openbare orde; dat is het voorrecht van beperkte aansprakelijkheid voor de betaling van schulden die voortvloeien uit deelname aan het Federal Reserve Public Credit System.

HJR-192 breidde automatisch het voorrecht uit om af te zien van schulden aan elke persoon die het banksysteem van de Federal Reserve gebruikt; vergeet echter nooit dat wanneer u met een privilege werkt, u de heerser van de gever van dat privilege moet respecteren. Bovendien zei de rechtbank in de zaak Great Falls Mfg. Co. v. Attorney General, 124 US 581: “De rechtbank zal de grondwettelijkheid van een wet niet afdoen op verzoek van iemand die gebruik heeft gemaakt van de voordelen ervan. ”

Als u dus gebruikmaakt van enige voordelen van het openbare kredietsysteem, ziet u af van het recht om de geldigheid aan te vechten van een wet die betrekking heeft op, en “voordelen” van dit systeem toe te kennen op basis van grondwettigheid.

===============================

engelstalige bron