NHOUDSOPGAVE

I.- Het beschuldigende principe

1e.- Recht van verdediging

2e.- Recht om geïnformeerd te worden over de beschuldiging en op consistentie tussen beschuldiging en straf

a.- In de instructiefase

b.- In de mondelinge proeffase

c.- In de besluitvormingsfase van het proces

d.- In tweede instantie

3°.- Recht op een onpartijdige rechter, en het recht op een gewone rechter, vooraf bepaald door de wet

II.- Het recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging

A.- Het voorwerp van de informatie

B.- Informatietijd

C.- De reikwijdte van de informatie

III.- Conclusie

I.- Het beschuldigende principe.-

Het beschuldigingsbeginsel maakt deel uit van de substantiële garanties voor het strafproces die zijn opgenomen in artikel 24 van de Spaanse grondwet, zoals herhaald in de overvloedige constitutionele jurisprudentie, en is van toepassing op alle fasen en gevallen van het strafproces [1] .

In dit opzicht, en in strikte zin, bepaalt het beschuldigingsbeginsel het noodzakelijke bestaan ​​van een beschuldigende partij die strafrechtelijk optreedt, verschillend en onafhankelijk van de rechter. Momenteel vormt het echter een fundamentele garantie voor de verdachte, die wordt gespecificeerd in het recht van degenen tegen wie een strafrechtelijke procedure loopt, op het bestaan ​​van een onafhankelijke rechterlijke instantie die met een absoluut onpartijdig karakter instructies moet geven en uitspraak moet doen, om de beschuldiging of beschuldiging in alle omstandigheden te horen. haar voorwaarden zodat zij met gelijke middelen kan worden verdedigd als de beschuldigende partij en in ieder geval met een verbod op weerloosheid. In de woorden van het Hooggerechtshof [2] :

“ Het beschuldigingsbeginsel is een garantie voor een openbaar en eerlijk proces, vastgelegd in de Grondwet, en de essentie ervan is dat de beschuldigde altijd de gelegenheid moet hebben om zichzelf te informeren over wat er tegen hem naar voren wordt gebracht, zodat hij een effectieve verdediging kan formuleren.” over. Het beschuldigingsbeginsel projecteert zijn effecten op verschillende aspecten van het strafproces, en we moeten nu de fundamentele opmerkingen benadrukken die het belichten, aangezien het van invloed is op de kwestie die hier wordt besproken: a).- dat het recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging volledige kennis vereist, om een ​​inquisitoir strafproces te vermijden dat niet strookt met het systeem van fundamentele rechten en publieke vrijheden dat in de Grondwet is vastgelegd; b).- dat de verdachte daarom het recht heeft om tijdelijk en tijdig kennis te nemen van de omvang en de inhoud van de beschuldiging, om niet te worden ondergedompeld in een weerloosheid die uitdrukkelijk wordt verboden door artikel 24.1 CE; c).- dat de rechterlijke beslissing niet kan worden gebaseerd op feiten die niet het voorwerp zijn geweest van beschuldigingen; en d) dat het de feiten zijn die worden aangenomen door de definitieve kwalificatie van de beschuldiging die de grenzen markeren tussen wat verboden is en wat is toegestaan .

Het beschuldigingsbeginsel heeft dus zijn formele grenzen overschreden om de volledige ontwikkeling van het strafproces in al zijn fasen te beïnvloeden en een garantiesysteem te vormen voor degenen die aan het strafproces zijn onderworpen, dat wordt gespecificeerd in de volgende rechten: 1.- Recht op verdediging ; 2°.- Op de hoogte zijn van de beschuldiging en de eis van verband tussen beschuldiging en straf; 3°.- Op gelijkheid van wapens; 4°.- Op een onpartijdige rechter, en 5°.- Op het verbod op reformatio in peius .

1.- Recht op verdediging : De relatie tussen het beschuldigende beginsel en het recht op verdediging is zeer nauw, wat herhaaldelijk is benadrukt door het Grondwettelijk Hof sinds zijn uitspraak 53/1987 van 7 mei:

“ Het beschuldigingsbeginsel erkent en veronderstelt het recht op verdediging van de beschuldigde en bijgevolg de mogelijkheid om de beschuldiging te “beantwoorden” of te verwerpen. Het lokt in het strafproces de toepassing van tegenspraak uit, dat wil zeggen de dialectische confrontatie tussen de partijen, en maakt het mogelijk de argumenten van de andere partij te kennen, de eigen argumenten voor de rechter uit te drukken, de feitelijke en juridische elementen aan te geven die vormen de basis ervan en oefenen volledige activiteit uit in het proces ” [3]

Het recht op verdediging bestaat uit een reeks instrumentele rechten die zijn opgenomen in artikel 24.2 van het EG-verdrag, zoals het recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging, om bewijsmiddelen te gebruiken, om niet tegen zichzelf te getuigen en het recht om niet tegen zichzelf te getuigen. schuld bekennen. Dit generieke recht op verdediging garandeert de verdachte in technisch-juridische zin drie rechten:

  1. Om u te verdedigen met rechtsbijstand naar keuze.
  2. Om zichzelf te verdedigen, wat in geen geval de verplichte technische verdediging uitsluit in overeenstemming met de bepalingen van de artikelen 520 en 788 LECrim, waarvan de basis ligt in de garantie van adequaat gebruik van de ter beschikking gestelde technische verdedigingsmiddelen, dat wil zeggen uiteindelijk in de “ garantie voor de correcte ontwikkeling van het strafproces, waarbij in het bijzonder de afwezigheid van dwang tijdens het politieverhoor en, in het algemeen, de gelijkheid van de partijen bij het mondelinge proces wordt gewaarborgd, en de mogelijkheid wordt vermeden dat de weerloosheid van de verdachte gebeurt op een zodanige manier dat er ook een technische verdediging ontstaat tegenover een technische beschuldiging ” (STC 29/1995, van 6 februari).
  3. Om in wettelijk voorziene gevallen gratis rechtsbijstand te krijgen [4]

Recht op verdediging dat volledig geldig is tijdens de onderzoeksfase en vooral in het kader van de verkorte procedure, zodat het vereist: het horen van de verdachte, om verrassende beschuldigingen tijdens de mondelinge behandeling te voorkomen; de verdachte informeren over de strafbare feiten die voorwerp zijn van de beschuldiging, over zijn grondwettelijke rechten en over zijn mogelijkheid om zich te verdedigen en aan die fase deel te nemen. Dit betekent bovendien dat de verdachte zo snel mogelijk op de hoogte wordt gesteld van de beschuldiging om schending van het recht op verdediging te voorkomen [5].

2e.- Recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging en op consistentie tussen beschuldiging en straf , een recht dat ook het verbod omvat op “ reformatio in peius ”: Recht op informatie over de beschuldiging dat, om een ​​adequate verdediging mogelijk te maken, vereist dat de vermeende handeling bekend moet zijn, en ook, zoals ik verdedig, de juridische classificatie ervan. Bovendien begrijpt het de noodzaak van consistentie tussen de beschuldiging en de straf.

Het recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging, erkend als een fundamenteel recht in artikel 24.2 van het EG-verdrag, en het beschuldigingsbeginsel worden vaak met elkaar verward, zelfs in de jurisprudentie. Zoals GÓMEZ ORBANEJA opmerkt [6] , is het beschuldigende beginsel of systeem “ een kunstmatige constructie (in de edelste zin van het woord), in die zin dat het op geen enkele manier impliceert dat de staat afstand heeft gedaan van zijn jurisdictiemacht of van zijn Het exclusieve recht “om misdaden te bestraffen “, en de geldigheid ervan in het strafproces, brengt drie gevolgen met zich mee: a).- Er is geen proces zonder voorafgaande beschuldiging; b).- de beschuldiging moet worden geuit door een andere instantie (of persoon) dan degene die oordeelt; en c).- het vervolgingsorgaan is gekoppeld aan de identificerende elementen van de beschuldiging, zodat het geen andere feiten of een andere persoon kan veroordelen.

Het is dus meer dan een inspirerend principe van het proces, het is een optie voor de vormen die het strafproces zou moeten aannemen, die op een bepaald historisch moment ontstonden als resultaat van de dominante publieke en sociale factoren die een bepaalde garanderende opvatting tot de standaard verhieven. voorgrond van het proces waarin de rechten van de vermeende dader moesten worden gewaarborgd [7] . Het beschuldigende beginsel manifesteert zich dus verschillend, afhankelijk van de fase van het proces:

a.- In de onderzoeksfase , waarin de verdachte of beklaagde kan interveniëren om zijn of haar belangen te verdedigen door op de hoogte te zijn van de acties, de uitvoering van procedures te verzoeken en deel te nemen aan procedures die met volledige tegenspraak worden uitgevoerd, tenzij de acties worden geheim verklaard [8] .

b.- In de fase van het mondelinge proces bepaalt het beschuldigingsbeginsel dat de beschuldigende partij de beschuldiging tegen de verdachte uitoefent die hij moet hebben – en hier spreken we over “juist” –, volledige kennis van de beschuldiging die tegen hem is geuit, zowel in zijn feitelijke en juridische inhoud, en moet de mogelijkheid en middelen hebben om zichzelf daartegen te verdedigen door bewijsmateriaal te vragen en in de praktijk te brengen, en door te argumenteren en te concluderen in het proces [9] . De TS is in deze zin duidelijk, naast vele andere in haar uitspraken van 8 april 1999 en 3 juni 2002, waarin zij in laatstgenoemde zin stelt: “ In deze zin wordt de leer van deze Kamer uitgedrukt, aangezien het  Arrest een goede exponent is 1/1998, van 12 januari 1998 (RJ 1998, 46)  waarin wordt uitgedrukt dat het om een ​​geconsolideerde leer gaat – zo wordt in herinnering gebracht in de  S. van deze Kamer van 11-11-1992 (RJ 1992, 9267)  , . met citaat van  STC 10-4-1981 (RTC 1981, 12)  en  16-5-1989 (RTC 1989, 91)  en die van dezelfde Kamer van  19-6-1990 (RJ 1990, 5567)  en  18-11- 91 (RJ 1991, 9448)  – dat het echte procedurele instrument van de beschuldiging de schriftelijke definitieve conclusies zijn, dus het vonnis moet daarop worden beslist en niet op basis van de voorlopige conclusies. Het recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging, samen met het verbod op weerloosheid –  Arrest van deze Kamer van 6 april 1995 (RJ 1995, 2829)  – veronderstelt enerzijds dat de verdachte volledige kennis moet hebben van de geuite beschuldiging tegen hem, zowel wat betreft de feitelijke als de juridische inhoud ervan, en hij moet de gelegenheid en de middelen hebben om zich daartegen te verdedigen, en aan de andere kant, dat de uitspraak van het Hof precies moet worden gedaan op basis van de voorwaarden van het debat, zoals zij hebben gedaan geformuleerd door de aanklager en de verdediging .”

c.- In de besluitvormingsfase van het proces , aangezien de uitspraak van het Hof beperkt moet blijven tot de termen van het debat, zoals geformuleerd door de aanklager en de verdediging. In deze fase bepaalt het beschuldigingsprincipe dus de noodzakelijke overeenstemming tussen de beschuldiging en de straf: het is alleen mogelijk om te veroordelen op basis van de misdaden die onderwerp waren van de beschuldiging en het tegenstrijdige debat tijdens de mondelinge behandeling. Er moet dus sprake zijn van een correlatie tussen de beschuldiging en het vonnis, op zodanige wijze dat de verdachte zich heeft kunnen verdedigen tegen de feiten waarvan hij wordt beschuldigd, en het daarom niet mogelijk is de verdachte te veroordelen voor iets anders dan datgene wat het voorwerp van de beschuldiging was en waartegen hij zich had kunnen verdedigen .

d.- In tweede instantie is er, als noodzakelijk gevolg van de overeenstemming tussen de verzoeken van de aanklager en de verdediging, het verbod op “ reformati in peius ”, dat, door middel van hoger beroep of cassatie, het plaatsvinden van een ongunstige hervorming van de rechtsstaat verhindert. vonnis waartegen beroep is aangetekend, tenzij de appellant ook in beroep gaat of zich bij het beroep voegt, zoals de TC generiek voor alle jurisdicties heeft verklaard in zijn Auto 253/2000 van 31 oktober: “ Het verbod op “reformatio in peius” wordt niet uitdrukkelijk vermeld in art. 24.1 van de   Grondwet (RCL 1978, 2836 en ApNDL 2875)  , maar het vormt, volgens de constante leer van dit Hof, een procedureel beginsel dat deel uitmaakt van het recht op effectieve rechterlijke bescherming, erkend door art. 24.1 CE via het regime van wettelijke garanties van hulpbronnen en, in ieder geval, het grondwettelijke verbod op weerloosheid (  SSTC 15/1987 [RTC 1987, 15]  ,  116/1988 [RTC 1988, 116]  ,  91/1988 [RTC 1988, 91]  ,  40/1990 [RTC 1990, 40]  ,  45/1993 [RTC 1993, 45]  ,  8/1999 [RTC 1999, 8]  ). Zoals STC 15/1987 zei, art. 24.1 CE “constitutionaliseert niet de regel die “reformatio in peius” verbiedt, waarvan de leerstellige uitwerking er een min of meer brede inhoud aan kan geven, maar door weerloosheid te verbieden sluit het elke mogelijkheid uit van hervorming van de in eerste instantie gedefinieerde juridische situatie die niet gevolg van een claim waartegen de persoon wiens schade door een dergelijke hervorming ontstaat, geen gelegenheid heeft om zich te verdedigen, behalve natuurlijk de schade die uiteindelijk voortvloeit uit de toepassing van regels van openbare orde, waarvan de correcte toepassing altijd plicht van de rechter, ongeacht of de partijen daarom verzoeken of niet” (F. 3). Volgens hetzelfde arrest is het “deze noodzakelijke verbinding tussen het verbod op ‘reformatio in peius’ en het grondwettelijke verbod op weerloosheid die daarom constitutionele betekenis verleent aan de schendingen van een dergelijke regel” (ibidem) .

Verbod dat op het specifieke gebied van de strafrechtelijke procedure expliciet wordt erkend in artikel 902 LECrim., overdraagbaar naar het hoger beroep [11] , en dat tot doel heeft vrije toegang tot middelen te garanderen door te voorkomen dat de appellant wordt gestraft door zijn eigen hoger beroep: “ In feite moeten we allereerst bedenken dat artikel 240.3 LOPJ enerzijds verwijst naar de inconsistentie van de uitspraak en dat dit Hof er anderzijds herhaaldelijk op heeft gewezen (voor iedereen  STC 196/1999, van 25 oktober [RTC 1999, 196]  , F. 3) dat de “reformatio in peius” een vorm van procedurele inconsistentie vormt. Maar daarnaast benadrukten we al in  STC 115/1986 van 6 oktober (RTC 1986, 115)  (F. 2) dat de constitutionele dimensie van de ‘reformatio in peius’ ook voortkomt uit het regime van procedurele garanties en van de middelen waarin dit moet worden opgevat als de beperking van de ‘cognitio’ van de hogere rechter, en van ‘het idee zelf van effectieve rechtsbescherming van rechten en belangen, voor zover het belang van de uitdaging Omdat het een van de vooronderstellingen van de ontvankelijkheid zelf is, kan het enkele beroep van de veroordeelde niet leiden tot resultaten die in strijd zijn met dat belang. We hebben er ook op gewezen (SSTC  143/1988, van 12 juli [RTC 1988, 143]  , F. 2;  45/1993, van 8 februari [RTC 1993, 45]  , F. 2;  120/1995, van 17 februari juli [RTC 1995, 120]  , F. 2;  9/1998, 13 januari [RTC 1998, 9] ,  F. 2   , o  114/2001, van 7 mei [RTC 2001, 114]  , F. 4) het verbod op de ‘reformatio in peius’; de introductie van een afschrikwekkend element voor de uitoefening van het grondwettelijke recht op gevestigde rechtsmiddelen wordt eveneens in de wet vermeden, wat onverenigbaar zou zijn met de effectieve rechterlijke bescherming, zonder tot weerloosheid te leiden, die de rechterlijke macht instanties zijn verplicht om te voorzien in de naleving van artikel 24.1 CE, eraan toevoegend dat, anders, de appellant het recht zou hebben om gestraft te worden, in termen waarin niet wettelijk is voorzien, door het feit dat u uw beroep indient ” (STC 232/2001, van december 11).

3°.- Recht op een onpartijdige rechter, en het recht op een gewone rechter, vooraf bepaald door de wet , zijn twee van de belangrijkste uitingen van het beschuldigende beginsel. Het recht op een onvoorziene onpartijdige rechter is een grondwettelijk beschermde garantie in artikel 24 CE, binnen het recht op een openbaar proces met de nodige garanties, ook inbegrepen, zij het impliciet, binnen 24.2 CE, bij het afkondigen van het recht op een vooraf door de wet bepaalde rechter , wat fundamenteel de oprichting “ ex ante ” en niet “ ex post facto ” van het gerechtelijk orgaan vereist, door middel van een wettelijke norm die het rechtsgebied met jurisdictie en bevoegdheid toevertrouwt, zonder dat het als bijzonder of uitzonderlijk kan worden geclassificeerd om zijn onpartijdigheid te behouden. Samenvattend gaat het om het recht op de natuurlijke rechter [12].

II.- Het recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging.-

Het recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging, dat specifiek is voor het strafproces, is verschillend, hoewel instrumenteel, met betrekking tot het fundamentele recht op verdediging [13] , omdat geen enkele verdediging effectief kan zijn als de verdachte niet eerder op de hoogte is van de feiten waarop de beschuldiging betrekking heeft. de beschuldiging is gebaseerd, om zich te verzetten tegen de passende uitzonderingen en verdedigingen daartegen [14] . Vanwege de nauwe relatie die er tussen hen bestaat, kunnen beide rechten niet afzonderlijk worden geïnterpreteerd, maar eerder door de eerste naar de tweede te verwijzen en beide in de context van artikel 24 als geheel te plaatsen, met een mondiale betekenis [15] . Voeg toe dat dit recht ook is opgenomen in artikel 6.3.a) van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, opgesteld in Rome op 4 november 1950, en wordt aangevuld in sectie b) van dezelfde bepaling, waar het is opgenomen in het recht om de tijd en faciliteiten te hebben die nodig zijn om zijn verdediging voor te bereiden [16] .

Natuurlijk is het bestaan ​​van dit recht – waarvan de essentiële functie, in navolging van STC 211/1991, het voorkomen is van een inquisitoir strafproces dat slecht verenigbaar is met een systeem van fundamentele rechten en publieke vrijheden, waardoor de situatie van de man die hij kent verboden wordt hij wordt vervolgd maar weet niet waarvan hij wordt beschuldigd; hij eist dat er een beschuldiging komt, want anders valt er niets te melden; maar als de rechter in dat geval zou veroordelen, zou het geschonden recht niet het recht zijn om op de hoogte te worden gebracht van de beschuldiging, maar eerder de garanties die deel uitmaken van het zogenaamde beschuldigende beginsel, waarvan de geldigheid in de strafprocedure drie gevolgen met zich meebrengt: a).- Er is geen proces zonder voorafgaande beschuldiging; b).- de beschuldiging moet worden geuit door een andere instantie of persoon dan degene die moet oordelen; en c).- de rechterlijke instantie is gekoppeld aan de identificerende elementen van de beschuldiging (strafbare handeling die het voorwerp is van de beschuldiging, en de persoon van de verdachte), zodat zij geen verschillende handelingen of een andere persoon kan veroordelen.

De beschuldiging kan bovendien nooit impliciet zijn, maar moet vooraf, zeker en uitdrukkelijk zijn [17] . Het Grondwettelijk Hof is genoodzaakt de vereiste van dit recht in alle strafprocedures te benadrukken, inclusief de berechting van misdrijven, waarbij de weerloosheid absoluut zou zijn als de beschuldiging in het vonnis zou worden verward met beschuldiging en veroordeling.

Strikt genomen vormt het recht om geïnformeerd te worden over de beschuldiging de ultieme uiting van het bredere recht dat iedereen heeft om te weten van welk misdrijf hij of zij wordt beschuldigd, en dat ook in twee andere wordt gespecificeerd:

a).- Op buitenprocedureel gebied: het fundamentele recht dat elke gedetineerde << onmiddellijk en op een begrijpelijke manier geïnformeerd moet worden over zijn rechten en de redenen voor zijn detentie, en niet kan worden gedwongen dit bekend te maken >> (artikel 17.3 CE).

b).- Binnen de procedurele reikwijdte, het niet-fundamentele recht om de toelating van een klacht of klacht te kennen en elke procedurele actie die resulteert in de toerekening van een misdrijf daartegen (art. 118 LECrim).

De constitutionele jurisprudentie is echter verantwoordelijk geweest voor het specificeren van de verschillen met dit tweede recht, waarbij erop is gewezen dat een dergelijke procedurele omissie – het gebrek aan overdracht en kennisgeving aan de beklaagde van de indiening en toelating van de klacht – ongetwijfeld verwijt verdient van deze procedurele perspectief is vanuit constitutioneel perspectief niet begiftigd met inhoud en relevantie, omdat volgens het Grondwettelijk Hof “ het doel van die rechterlijke communicatie juist ligt in het informeren over de werkelijke situatie of toestand waarin de verdachte zich bevindt, zodat hij kan zijn recht van verdediging uitoefenen zonder echte materiële weerloosheid te veroorzaken als gevolg van onwetendheid over zijn ware toestand . Op een zodanige manier dat, zoals ook door het Grondwettelijk Hof [18] wordt gesteld , “ het de instructeur is die een voorlopige afweging moet maken van dat vermoeden tegen een specifiek persoon, en alleen als hij het geloofwaardig en gegrond acht, moet hij overwegen deze persoon als verdachte op de hoogte te stellen van de beschuldiging en hem de hulp van een advocaat toe te staan ​​of te verlenen, aangezien het volgens het Grondwettelijk Hof noodzakelijk is om de onderzoeksrechter een redelijke beoordelingsmarge te gunnen bij de erkenning van de status van een verdachte aan wie het plegen van een daad wordt toegeschreven die strafbaar is in een kort geding, waarbij wordt gewaarschuwd dat het onderzoeksorgaan de toekenning van een dergelijke status niet mag uitstellen of misbruik mag maken van een bewust uitstel om hem als getuige te ondervragen [19] .”

Dit recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging, dat essentieel is om een ​​adequate verdediging mogelijk te maken [20] en, bijgevolg, het behoud van het evenwicht tussen aanklager en beklaagde in de fase van het mondelinge proces, vereist kennis van de beschuldiging, die wordt gefaciliteerd door de jurisdicties voor wie de berechting plaatsvindt. proces wordt uitgevoerd, maar aangezien de EC niet aangeeft met welke vormen en formaliteiten de informatie moet worden uitgevoerd, moet dit worden uitgevoerd in overeenstemming met het soort proces en de wettigheid ervan.

A.- Het voorwerp van de informatie.-

Het recht op informatie over de beschuldiging moet dus in de eerste plaats betrekking hebben op het voorwerp van het proces, dat niet zozeer wordt geïdentificeerd met een juridische kwalificatie als wel met een feit of een geheel van feiten dat als misdaad wordt geïndividualiseerd [21] , en wordt gegarandeerd door de geschriften van kwalificaties of conclusies, zodat, zoals het Constitutionele Hof heeft verklaard, de onbepaaldheid bij het schrijven van voorlopige conclusies van de strafbare feiten aanleiding kan geven tot een onnauwkeurige, vage en zelfs onvoldoende beschuldiging en kan leiden tot, omdat hiervan, een situatie en weerloosheid van de verdachte – weerloosheid in de strikte zin van het woord –, die zichzelf alleen effectief zal kunnen verdedigen en het bewijsmateriaal kan aandragen dat hij geschikt acht voor zover hij de specifieke presentatie van de feiten kent [22] . Aan de andere kant doet het er niet toe hoe een dergelijke beschuldiging onder de aandacht van de verdachte komt [23] .

Hoewel het recht op informatie over de beschuldiging fundamenteel betrekking heeft op het feitelijke voorwerp van het proces, dat wil zeggen het feit of de reeks feiten die als misdrijf zijn aangemerkt, is er ook informatie vereist in de aangegeven termen, over het juridische voorwerp, over de juridische classificatie van de feiten of onderverdeling daarvan in een specifiek soort misdrijf, en de straf waarvan de oplegging wordt gevraagd.

Het probleem ligt in wat, naar mijn mening, tot een duidelijke praktische verwarring leidt, aangezien naar mijn mening het weglaten van informatie over het feitelijke voorwerp van het proces de aantasting van een fundamenteel recht met zich meebrengt dat verschilt van dat van het weglaten van informatie over het voorwerp van het proces. legaal. In het eerste geval (weglaten van informatie over het feitelijke voorwerp) doet zich het recht voor om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging bedoeld in artikel 24.2 van het EG-verdrag; In het tweede geval (het weglaten van informatie over het rechtsobject) wordt het in artikel 24.1 van de EG erkende recht geschonden, dat wil zeggen het recht op effectieve rechterlijke bescherming bij de uitoefening van hun rechten en legitieme belangen, zoals die van verdediging. (artikel 24.2 CE), zonder in ieder geval weerloosheid te veroorzaken, wat effectief zou zijn door de verdachte te beletten zijn recht van verdediging uit te oefenen.

Als het voor een veroordeling nodig is dat het gedrag niet alleen onwettig en schuldig is, maar ook typisch, moet de verdachte op de hoogte worden gesteld van het soort gedrag waarvoor hij wordt beschuldigd, zodat hij zich kan verdedigen tegen het typische van het gedrag; zodat zij kan proberen te bewijzen dat in de gedragingen die worden getoond en waarvoor de beschuldiging is geformuleerd, de objectieve en subjectieve elementen van het specifieke type strafbare feit waarvoor de beschuldiging is geformuleerd, niet aanwezig zijn [24] .

Hoewel het waar is dat het object van het bewijsmateriaal de feiten zijn, is het niet minder waar dat wat wordt veroordeeld de realisatie van dit type is. Dat wil zeggen: het gedrag kan illegaal zijn (zolang het een beschermd wettelijk recht schaadt); het kan zelfs schuldig zijn (zolang het met opzet of schuldgevoel is ingezet); maar het is misschien niet typisch: denk aan de vrijspraak van misdaden die een opzettelijk (subjectief) element vereisen, zoals fraude; of zelfs bij misdaden waarvoor een objectief element van het type nodig is, zoals moord of moord, waarbij het lichaam van het slachtoffer niet wordt gevonden, of waarbij de identificatie ervan verward is.

Ter ondersteuning van deze stelling vinden we niet alleen een logische juridische redenering, maar ook de letterlijke uitspraak van artikel 24.2 van het EG-verdrag, waarin het recht om “ op de hoogte te worden gesteld van de tegen hen geuite beschuldigingen ” wordt verheven tot een categorie van fundamenteel recht. En artikel 650 LECrim. bepaalt de precieze inhoud van het kwalificatiedocument (beschuldiging, hoewel voorlopig voorlopig, die al dan niet later tot definitief kan worden verheven in overeenstemming met artikel 732 LECrim.), waarbij wordt opgemerkt dat de tweede conclusie zal zijn “ de juridische classificatie van hetzelfde feiten , waarbij wordt vastgesteld welk misdrijf zij vormen ” [25] .

Alleen met deze voorafgaande informatie over de juridische classificatie van de feiten en de vaststelling van het specifieke misdrijf dat zij vormen – naast de straf waarvan de oplegging wordt gevraagd door de beschuldigingen – is het bijvoorbeeld mogelijk dat de verdachte zijn instemming toont met de voorwaarden van artikel 688 LECrim., dat wil zeggen, niet alleen dat hij bekent de auteur van de feiten te zijn, maar ook “ volgens de meest serieuze classificatie ” (689 LECrim.). Naleving, die uitdrukkelijk en ‘ categorisch ’ (693 LECrim.) moet zijn met betrekking tot ‘ de misdaad die hem in de classificatie wordt toegeschreven ’ (696 LECrim.). Om de relevantie van de juridische classificatie van de feiten verder uit te werken, en de informatieplicht die zich niet alleen uitstrekt tot de feiten maar ook tot de juridische classificatie van de feiten, waarderen we dit in het controversiële artikel 733 LECrim zelf, aangezien If the Court , te oordelen naar de resultaten van het bewijsmateriaal, begrijpt dat “ de te ondernemen actie is geclassificeerd als een kennelijke fout ”, kan het gematigd gebruik maken van de uitzonderlijke macht die het biedt, door aan de partijen de “stelling” voor te leggen: “ als de gebeurtenis gerechtelijk is een misdrijf van…. ”.

Vooral als er, zoals het Hooggerechtshof heeft verklaard bij het behandelen van de congruentie van het vonnis, de noodzakelijke correlatie moet bestaan ​​tussen de definitieve conclusies die de kwestie vormen die moet worden opgehelderd: het onderwerp, de grenzen van het proces en de samenhang van het Hof. -, en de zin: zodat “ deze definitieve kwalificatie de basissteun is voor de constructie van de zin ” (zin van 18 november 1991). De verdachte moet de mogelijkheid hebben zich te verdedigen, waarbij hij niet alleen moet oordelen over de realiteit van de feiten die het Openbaar Ministerie in de eindconclusies stelt, maar ook over de onwettigheid en strafbaarheid ervan (zie het vonnis van 26 februari 1994). Deze feiten zullen de grens markeren tussen wat verboden is en wat toegestaan ​​is (zie de uitspraak van het Constitutionele Hof van 19 februari 1987).

Het Hooggerechtshof en het Constitutionele Hof hebben het gebrek aan informatie over het juridische voorwerp van het proces echter teruggevoerd op de schending van het recht dat wordt erkend in artikel 24.1 CE, een oplossing waar ik het om de genoemde redenen niet mee eens ben. Als, zoals het Hooggerechtshof stelt, ‘ respect voor de besproken feiten, omdat deze vallen onder de reikwijdte van wat de conclusie of kwalificatie is, eerst voorlopig en dan definitief, zo essentieel is dat alles wat over het beschuldigingsbeginsel wordt gezegd, moet draaien rond zo’n postulaat ” [26] , respect voor de juridische classificatie, voor het misdrijf waarvoor een beschuldiging is geuit, wat ook valt onder de reikwijdte van wat de conclusie of kwalificatie is, eerst voorlopig en dan definitief essentieel als respect voor de besproken feiten.

Naar mijn mening is dit aandringen, zonder verdere uitleg van de TC, bij het verwijderen van de reikwijdte van het recht om geïnformeerd te worden over de beschuldiging (begrepen in de voorwaarden voorzien door de LECrim.), wat verwijst naar het juridische voorwerp van het proces , komt voort uit de onmogelijkheid van de TC om kwesties van gewone legaliteit aan te pakken, en zo een geheel van doctrines te vestigen in de interpretatie van fundamentele rechten, die vervolgens door de TS wordt aangenomen. Zodat deze beperking van de TC door de TS in haar zinnen wordt weerspiegeld en overgedragen, aangezien het buiten het grondwettelijke recht valt waar we mee te maken hebben gehad, wat verwijst naar de juridische kwalificatie, die samen met de gekwalificeerde feiten deel uitmaakt van de beschuldiging (voorlopige en definitieve); en de TS ertoe brengen om, in toepassing van de doctrine van de TC over het recht op effectieve rechtsbescherming, een veel bredere configuratie en definitie te krijgen – niet tevergeefs, een echte “catch-all” box waartoe ze hun toevlucht neemt als de grondwettelijke en juridische grenzen haar eigen doctrine over de andere rechten van artikel 24 verhindert haar dit te doen – de grofste afwijkingen tussen de juridische classificatie van de definitieve conclusies en het vonnis te bestraffen. [27]

B.- Het tijdstip van informatie.-

Wat betreft het tijdstip waarop de informatie moet worden verstrekt, heeft het Grondwettelijk Hof verklaard dat er voldoende tijd moet zijn [28] .

C.- De reikwijdte van de informatie.-

De nauwe relatie die bestaat tussen deze “garantie” van het proces en het beschuldigende principe – zoals we hierboven hebben aangetoond ….. – heeft ertoe geleid dat het Constitutionele Hof heeft verklaard dat deze garantie in de middelen moet worden gehandhaafd. Op basis van het feit dat er ook in tweede instantie strafrechtelijke actie wordt ondernomen [29] , is het dus duidelijk dat noch het ontbreken van een beschuldiging in de tweede instantie kan worden vervangen door de beschuldiging die in de eerste instantie werd geformuleerd [30] , noch de formulering van de beschuldiging in tweede instantie kan de afwezigheid ervan in de eerste instantie compenseren [31] .

Conclusie .-

Het recht om op de hoogte te worden gesteld van de geuite beschuldiging is eenvoudigweg essentieel zodat de verdachte zijn verdediging kan voorbereiden [32] . Ook hier zou het ontbreken van dit recht resulteren in een duidelijke weerloosheid van de betrokken partij. Dit neemt de vorm aan van het kennen van de feiten die aan hem worden toegeschreven en hun juridische classificatie. Het is duidelijk dat in het geval dat de verdachte de overeenkomstige officiële taal niet verstaat, recht heeft op de effectiviteit van dat recht op informatie via een tolk die logischerwijs, in al zijn bewoordingen, aangeeft welk Hof de zaak behandelt. Dit is in overeenstemming met artikel 6, lid 3, onder e), van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Met betrekking tot de inhoud van dit artikel bepaalt het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dat “ het voor een ieder die de taal van het publiek niet spreekt of verstaat, het recht inhoudt om kosteloos te worden bijgestaan ​​door een tolk, zonder de mogelijkheid om later betaling van de kosten van deze bijstand vorderen » (STEHR van 26 april 1979, zaak Luedicke).

Het beschuldigingsbeginsel is dus een vooronderstelling van het recht om geïnformeerd te worden over de beschuldiging zelf [33] . Er moet ook een verband bestaan ​​tussen de beschuldiging en de straf, hoewel de variatie van de juridische classificatie zonder wijziging van het feit dat het voorwerp van de beschuldiging is, door de partijen moet kunnen worden besproken [34] . Ten slotte leidt dit recht op informatie op strafprocesrechtelijk gebied tot de “ reformatio in peius ”, dat wil zeggen dat in de beroepsprocedure een veroordeling wordt uitgesproken zonder dat een beschuldigende partij de beschuldiging steunt. Daarom staat artikel 24 geen enkele strafrechter toe om ambtshalve te oordelen, zonder voorafgaande beschuldiging geformuleerd door de persoon die daartoe de actieve status heeft [35] . Dit beginsel wordt gehandhaafd voor zowel de eerste als de tweede aanleg, en ook voor het beroep tegen de straf, mocht deze zich voordoen [36] .

[1] In die zin SSTC 53/1989, van 22 februari; 53/1987, van 7 mei; 84/1985, van 8 juli; 240/1988, van 19 december, en 277/1994, van 17 oktober, bijvoorbeeld

[2] STS 28 november 1998

[3] In dezelfde zin bijvoorbeeld in de Order of the TC 36/1996, van 12 februari: “ Sinds zijn eerste vonnissen (STC 12/1981) heeft dit Hof de nauwe relatie tussen het beschuldigende beginsel en het recht onderstreept van verdediging, waarin wordt gesteld dat alleen wanneer de eerste is gegarandeerd, de mogelijkheid om zichzelf te verdedigen is toegestaan ​​en gegarandeerd door de beschuldiging te beantwoorden of af te wijzen. Op deze basis was het noodzakelijk de grondwettelijk gegarandeerde inhoud van het recht op informatie over de beschuldiging te definiëren, een recht dat enerzijds impliceert dat de verdachte op de hoogte is van de beschuldiging en anderzijds dat de verdachte op de hoogte is van de beschuldiging. uitspraak van de strafrechter komt overeen met de bewoordingen waarin gelet hierop het debat heeft plaatsgevonden, omdat deze voorkennis van de beschuldiging anders geen nut zou hebben .

[4] Dit is wat de TC begrijpt in STC 37/88, 181/94 en 29/1996 van 6 februari; en het EHRM in het EHRM van 25 april 1983, zaak “Pakelli”.

[5] SSTC 273/1993, van 20 september; 277/1994, van 17 oktober

[6] GÓMEZ ORBANEJA en HERCE QUEMADA. Strafprocesrecht , Madrid 1975.

[7] CORDÓN MORENO, Faustino. De constitutionele garanties van het strafproces . Aranzadi 2002.

[8] STS 19 februari 2002: “ …de principes van publiciteit en tegenspraak gelden ook in het onderzoeksproces van het strafproces, en dit vereist dat alle partijen die daarin optreden, naast het Openbaar Ministerie, tenzij de procedure zijn geheim verklaard in de voorwaarden toegestaan ​​door artikel 302 LECrim .

[9] STS 783/2007 van 1 oktober: “ Deze Kamer heeft van haar kant over de hier onderzochte kwestie verklaard dat “het beschuldigingssysteem dat het Spaanse strafproces informeert, vereist dat er een passende correlatie bestaat tussen de beschuldiging en de straf. ”, op zodanige wijze dat de verdediging van de verdachte de mogelijkheid heeft om te beweren, bewijsmateriaal voor te stellen en deel te nemen aan de praktijk en aan de debatten, nadat hij vooraf heeft geweten waarvan hij wordt beschuldigd, en zonder dat de straf hem onverwacht kan veroordelen van wat dan ook niet eerder werd beschuldigd en ten aanzien waarvan dientengevolge de door de wet vereiste strategie niet kon worden geformuleerd om de procedurele positie van de beschuldigde te garanderen”, vandaar dat “de beschuldiging nauwkeurig en duidelijk moet zijn met betrekking tot het feit en de feiten. de misdaad.” waarmee het is geformuleerd en de straf moet in overeenstemming zijn met een dergelijke beschuldiging zonder enig nieuw element te introduceren waartegen voorheen geen mogelijkheid bestond om zich te verdedigen” (v.  S. 7 december 1996 [RJ 1996, 8925]  ); en dat “het vaststellen van de feiten de sleutel vormt tot de grondslag van het hele systeem van vijandigheid waarvan het recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging een eenvoudig gevolg is” (v.  S. 15 juli 1991 [RJ 1991, 5928]  ) . ”.

[10] STS 1328/2009, van 30 december: “… een van de garanties die in het beschuldigingsbeginsel zijn opgenomen, is – zegt de STC.  60/2008 van 26.5 (RTC 2008, 60)  – dat niemand kan worden veroordeeld voor iets anders dan datgene waarvoor hij is beschuldigd en waarvoor hij zich daarom had kunnen verdedigen, nadat hij in dit verband had gespecificeerd dat voor “ding “kan niet alleen worden opgevat als een specifieke ontwikkeling van gebeurtenissen, een feit, maar ook als het juridische perspectief dat deze ontwikkeling op een bepaalde manier afbakent en enkele kenmerken ervan selecteert, aangezien het tegenstrijdige debat niet alleen over de feiten gaat, maar ook over hun juridische kwalificatie» (SSTC  4/2002, van 14 januari (RTC 2002, 4)  ;  228/2002, van 9 december (RTC 2002, 228)  ;  35/2004, van 8 maart (RTC 2004, 35)  ;  7/ 2005, van 4 april (RTC 2005, 7)  ). Bijgevolg moet de uitspraak van het Hof precies worden gedaan in de termen van het debat, zoals deze naar voren zijn gebracht in de beweringen van de beschuldiging, en kan het Hof geen feiten of omstandigheden beoordelen die in deze zaak niet het onderwerp van onderzoek zijn geweest en waarover de rechtbank verdachte heeft derhalve niet de gelegenheid gehad zich te verdedigen in een tegenstrijdig debat (SSTC.  40/2004 van 22.3 (RTC 2004, 40)  ,  183/2005 van 4.7 (RTC 2005, 183)  ). Bovendien heeft dit Hof bevestigd dat vanuit het constitutionele perspectief van het recht op verdediging relevant is dat de veroordeling niet plaatsvindt voor feiten (of juridische perspectieven) waarover de facto niet volledig is kunnen worden gedebatteerd (door alle STC.  87/2001 van 2,4 (RTC 2001, 87)  ). In soortgelijke zin, de SSTC.  34/2009 van 9.2 (RTC 2009, 34)  ,  143/2009 van 15.6 (RTC 2009, 143)  specificeren dat “bij het definiëren van de inhoud van het recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging, het Constitutionele Hof herhaaldelijk in eerdere resoluties heeft verklaard dat “degenen die de inhoud hebben van het recht om geïnformeerd te worden over de beschuldiging ongetwijfeld deel uitmaken van de garanties die zijn afgeleid van het beschuldigingsbeginsel”, een recht dat een “complexe normatieve inhoud” bevat, waarvan het eerste perspectief bestaat uit de grondwettelijke vereiste dat de verdachte voorafgaand aan de beschuldiging die in voldoende specifieke bewoordingen tegen hem is geformuleerd kennis heeft om zich daar op tegenstrijdige wijze tegen te kunnen verdedigen (SSTC.  12/81 van 10.4 (RTC 1981, 12)  ,  95/95 van 19.6 (RTC 1995, 95)  ,  302/2000 van 11,9 (RTC 2000, 302)  ). Deze eis wordt daarmee een onmisbaar instrument om de verdediging te kunnen uitoefenen, aangezien het voor iemand die niet weet welke specifieke handelingen hem worden toegerekend, lastig is zich ergenstegen te verdedigen.

[11] STC 56/1999, van 12 april: “ In het strafproces, waarin het strafobject van de vordering tot bescherming is uitgesproken, heeft het verbod op pejoratieve hervormingen voor de appellant een expliciete erkenning in de wet, beperkt tot het beroep in art. 902 LECrim, maar dat ongetwijfeld overdraagbaar is om in beroep te gaan, om het beschuldigende beginsel te behouden en om te voorkomen dat de situatie van de veroordeelde appellant wordt verergerd door zijn enige beroep, wanneer hij gebruik maakt van het recht op tweede aanleg in het strafrecht, erkend als gevolg van de verbinding van kunst. 24.1 en 10.2 van de Grondwet (STC 116/1988 [ RTC 1988\116 ]). ”.

[12] STS 509/1999, van 29 maart: “ Wat duidelijk is, zoals het arrest van het Constitutionele Hof van 25 oktober 1993 ( RTC 1993\307 ) zegt, is dat de wet eerder het gerechtelijk orgaan moet creëren en dat de norm eerst moet worden gecreëerd. jurisdictie en bevoegdheid bij het genoemde lichaam hebben verworven voordat het feit dat het voorwerp van vervolging is, zich heeft voorgedaan, waarbij de eigendom of de samenstelling ervan ook juridisch is bepaald met de nodige garanties van onafhankelijkheid en onpartijdigheid. Zodra de rechter in een zaak specifiek is bepaald, op grond van de bevoegdheidscriteria die in de wetten zijn vastgelegd, zoals nu het geval is, kan de rechter zelf niet van zijn kennis worden beroofd, behalve in rechtszaken, die altijd onderhevig zijn aan organische en functionele wijzigingen. die impact hebben op de reeds ingeleide procedures en die niet in strijd hoeven te zijn met het recht op een vooraf bepaalde rechter. ”.

[13] STC 211/1991, van 11 november

[14] STC 297/1993, van 18 oktober

[15] STC 9/1982, van 10 maart

[16] STEDH van 29 november 1989, zaak Chiehlian en Ekindjian

[17] Zie STC 56/1994, van 24 februari

[18] STC 135/1989, derde rechtsgrondslag

[19] STC 100/1996, van 11 juni

[20] STC 211/1991, van 11 november

[21] STC van 29 oktober 1986, evenals STS 900/2006 van 22 september: “ Het beschuldigende beginsel, waarvan de schending wordt aan de kaak gesteld, vereist, zoals het Constitutionele Hof heeft gespecificeerd, de uitsluiting van elke mogelijke weerloosheid voor de verdachte, wat in de eerste plaats betekent dat het feit dat het voorwerp is van de beschuldiging en dat wat de basis vormt van de veroordeling onveranderlijk blijft, dat wil zeggen dat er sprake is van identiteit van het strafbare feit, zodat het feit ter discussie staat. in de rechtbank, aangegeven door de beschuldiging en bewezen verklaard, vormt een feitelijke aanname van de kwalificatie van de straf. De andere voorwaarde bestaat uit de homogeniteit van de misdaden waarvoor veroordeling en beschuldiging bestaat” (  SS. TC 134/86 en  43/97 ) .

[22] STC 9/1982, van 10 maart

[23] STC van 17 december 1986

[24] In STC 105/1983 van 23 november stelt de TC zelf: “ Als de veroordeelde persoon de mogelijkheid had om zichzelf te verdedigen tegen elk van de elementen die deel uitmaken van het soort misdrijf dat in de zin wordt aangegeven, zou er is geen weerloosheid.” , aangezien geen enkel nieuw element als basis dient voor de kwalificatie die als correct wordt beschouwd .

[25] In deze zin zegt ATC 36/1996 van 12 februari: “ Deze primaire relevantie van de feiten in het strafproces sluit de juridische classificatie echter niet uit van de reikwijdte van het recht om op de hoogte te worden gesteld van de beschuldiging, aangezien dit sluit niet uit, is geenszins vreemd aan het tegenstrijdige debat. Om deze reden heeft het Hof, hoewel het heeft erkend dat het “iura novit curia”-beginsel op het gebied van het strafrecht geldt, bijzondere nadruk gelegd op het feit dat dit beginsel onderworpen is aan belangrijke beperkingen (SSTC 12/1981, 105/1983 134/1986, 17/1988, 205/1989 en 95/1995, onder andere). De moeilijkheid doet zich juist voor bij het bepalen wanneer de door de rechter doorgevoerde verandering in de juridische classificatie binnen de beoordelingsmarges blijft die bij hem passen en wanneer deze zich vertaalt in weerloosheid van de verdachte. ”

[26] STS 1081/1999, van 28 juni

[27] Ter ondersteuning van mijn mening kan ik bijvoorbeeld ATC 36/1996 van 12 februari aanhalen: “ Nu, wanneer de mogelijke schending van dit beginsel aan dit Hof wordt gerapporteerd, wordt het perspectief waarin deze moet worden gerapporteerd worden geplaatst om te bepalen of er al dan niet sprake is van schending van het recht op verdediging, gegarandeerd door art. 24.2 CE is niet zozeer de vraag naar de homogeniteit van de misdaden (of, in termen van het Burgerlijk Rechtsvorderingsrecht, de niet-diversiteit van het beschermde rechtsgoed), maar eerder of de verandering in classificatie heeft geresulteerd in een beperking van de mogelijkheden verdediging van de verdachte gedurende het gehele strafproces. Dit is in de eerste plaats zo omdat de bepaling of twee misdaden al dan niet homogeen zijn een kwestie van gewone legaliteit is die overeenkomt met de rechters en rechtbanken die deel uitmaken van de rechterlijke macht en uiteindelijk met het Hooggerechtshof als hoogste tolk. . van legaliteit; en ten tweede omdat, zoals dit Hof voortdurend heeft herhaald, de enige weerloosheid met constitutionele relevantie materiële weerloosheid is (onder andere SSTC 35/1989, 52/1989, 145/1990, 61/1992 en 124/1994). anderen). Het is daarom noodzakelijk om in elk specifiek geval te onderzoeken of er al dan niet sprake is van een effectieve beperking van de middelen voor verdediging en tegenspraak (zoals bijvoorbeeld is gedaan in de recente ATC 218/1995) .

[28] STC 154/1991, van 10 juli

[29] STC 99/1992, van 22 juni

[30] Zie SSTC 240/1988 van 19 december en 283/1993 van 27 september.

[31] Zie STC 83/1992, van 28 mei

[32] SSTC 44/1983 en 179/1990

[33] STC 47/1991

[34] STC 153/1990

[35] STC 225/1988

[36] STC 53/1989

Auteur: Álvaro Vidal Herrero. Advocaat. Doctor in het publiekrecht. Docent