SP soorten nietigheid van contracten

INEFFICIËNTIE EN INVALIDITEIT in het spaans recht

De uitdrukking “ineffectiviteit van het contract” verwijst naar al die gevallen waarin het contract er niet in slaagt de effecten te tonen waarvoor het bedoeld was. Contracten moeten worden nagekomen en wij zijn gebonden aan onze handtekening daarop.

Daarom kunnen we zeggen dat de gevallen van contractuele ineffectiviteit in twee grote blokken kunnen worden verdeeld:

I. Ongeldigheid [als nietigheid van het contract]: is er een die wordt beïnvloed door het bestaan ​​van de essentiële elementen van het contract die niet toelaatbaar zijn door het rechtssysteem. Binnen arbeidsongeschiktheid kunnen we, afhankelijk van de ernst van de omstandigheden, onderscheid maken tussen:

1. Niet-bestaan.

2. Nietigheid (contracten die nietig kunnen zijn).

3. Vernietigbaarheid (contracten die mogelijk vernietigbaar zijn).

– Fout.

– Geweld.

– Intimidatie.

– Dolo.

II. Ineffectiviteit [in de strikte zin]: omvat al die gevallen waarin er bepaalde gebreken zijn die eigen zijn aan het contract dat in het begin geldig was [1] en die resulteren in het uitblijven van effecten. Ook zijn andere ‘zeldzame’ cijfers opgenomen die in meer of mindere mate kunnen voorkomen in een contractuele relatie [2], zoals:

1. Wederzijdse meningsverschillen.

2. Eenzijdige intrekking.

3. Beëindiging.

4. De resolutie.

5. Intrekken.

6. Los op.

7. Rapporteer.

8. Geef het op.

I. INVALIDITEIT

1. Niet-bestaan

Concept

Een “niet-bestaand contract” wordt beschouwd als een contract dat een afdwingbaar element weglaat, dat wil zeggen een contract dat een essentieel element van de juridische transactie mist.

De TS gebruikt de term non-existentie voor contracten die niet voldoen aan de eisen van art. 1261 CC, en die plaatsvindt wanneer de handeling niet voldoet aan de door de wet gestelde voorwaarden. Dit kent feitelijk drie classificaties van ongeldige handelingen, namelijk: niet-bestaan, nietigheid en vernietigbaarheid [3] . Daarom beschouwen wij die juridische en/of contractuele handelingen of bedrijven die een substantieel basiselement missen en niet beantwoorden aan hun eigen definitie als niet-bestaand.

Het concept van niet-bestaan ​​vindt zijn oorsprong in de Franse doctrine [4] , gebaseerd op jurisprudentie die de oorzaken van nietigheid had beoordeeld, maar die werd gedwongen een concept te ontwikkelen dat de gebreken van de meest relevante juridische transactie omvatte, die niet was bij wet inbegrepen.

2. Nietigheid

2.1. Concept

Absolute nietigheid [ook wel radicale of volledige wet genoemd] is de hoogste kwalificatie die door het rechtssysteem wordt vastgesteld. Omdat hierdoor de contractuele relatie haar juridische effectiviteit wordt ontnomen [5] . Dat wil zeggen dat het nulcontract geen enkel effect heeft (quod nullum est, nullum producit effectum) .

Als we het dus hebben over patrimoniale goederen- en rechtenbewegingen, moeten deze ongedaan worden gemaakt door terug te keren naar de oorspronkelijke situatie van het patrimonium. Dit zal neerkomen op een restitutie van het ontheemde erfgoed.

De nietigheid is definitief, het verstrijken van de tijd lost deze niet op en de vordering kan op elk moment worden ingesteld zonder dat deze vervalt of verjaart. Er is sprake van nietigheid wanneer de [contractuele] handeling in strijd is met dwingende of verbodsnormen [6] of wanneer er geen enkele vereiste uit art. 1261 CC (toestemming, doel en oorzaak), waarvan wordt aangenomen dat deze niet bestaat.

2.2. Oorzaken van nietigheid van het contract

a) Het niet bestaan ​​of ontbreken van enig essentieel element volgens art. 1261 CC hierboven. In dit geval komt er geen contract tot stand. Ook wanneer het contract wordt gesloten, waarbij de persoon die beweert derden te vertegenwoordigen en over een dergelijke vertegenwoordiging beschikt, dit ten onrechte aanneemt.

b) Niet-naleving van het voorwerp van het contract (wettigheid, mogelijkheid en bepaling).

c) De onwettigheid van de oorzaak.

d) Het niet naleven van het substantiële formulier.

e) Verzet tegen dwingende normen, moraliteit en openbare orde (6.3 en 1255 in fine CC).

f) Handelingen met betrekking tot gemeenschappelijk vermogen die door de ene echtgenoot worden uitgevoerd zonder de toestemming van de andere (1322.2 CC).

3. Vernietigbaarheid

3.1. Concept

In tegenstelling tot absolute, radicale of volledige juridische nietigheid vormt de vernietigbaarheid (of relatieve nietigheid [7] ) een anomalie [minder ernstig dan absolute nietigheid] die voortkomt uit bepaalde capaciteits- of wilsgebreken die aanleiding geven tot de actie van nietigheid of betwisting.

Vernietigbaarheid is een vorm van nietigheid die [in het algemeen] gericht is op de bescherming van een van de partijen bij de contractuele relatie; alleen deze partij heeft het recht om dit te beweren, wat zal resulteren in de vernietiging van de handeling met terugwerkende kracht of de validatie van de contractuele relatie door middel van bevestiging. . Wij vinden in de kunst. 1313 CC: “Bevestiging zuivert het contract van alle gebreken die het heeft geleden vanaf het moment van sluiting.” Uit het pittoreske vocabulaire volgt daarom dat zodra de anomalieën of gebreken van de ondeugden zijn gecorrigeerd, het volledig geldig zal zijn.

Dit soort vernietiging wordt overwogen in het Burgerlijk Wetboek, zegt 1300 CC: “Contracten waarin de vereisten uitgedrukt in art. 1261 BW kan nietig worden verklaard, zelfs als er geen sprake is van schade voor de contracterende partijen, zolang zij lijden onder een van de gebreken die hen volgens de wet ongeldig maken.” Dat wil zeggen, zelfs als ze voldoen aan de drie vereisten van art. 1261 CC kan door elk van de partijen nietig worden verklaard, zelfs als zij geen schade lijden.

3.2. Oorzaken van vernietigbaarheid van het contract

Volgens kunst. 1265 CC waarin staat: “toestemming gegeven als gevolg van een fout, geweld, intimidatie of fraude zal nietig zijn.” Dergelijke situaties staan ​​bekend als wilsgebreken of wilsgebreken [8] . Hier vinden we (onder andere) de oorzaken van vernietigbaarheid.

Het rechtssysteem waarborgt de contractuele toestemming die door de contracterende partijen vrij en bewust wordt gegeven. Wanneer de toestemming het resultaat is van dwaling, dwang of bedrog, wordt het contract daarom als ongeldig verklaard en kan het worden vernietigd door de contracterende partij die dergelijk misbruik heeft geleden bij de totstandkoming van zijn toestemming of wil om een ​​contract te sluiten.

3.3. Fout als ondeugd van instemming

Zoals we al weten, biedt het Burgerlijk Wetboek ons ​​een definitie van fouten met betrekking tot de ondeugd van instemming. In kunst. 1266 CC heeft de term fout de algemene betekenis van fout, een valse mentale representatie van iets (van het object waarop het contract betrekking heeft). Het is duidelijk dat de geldigheid van de contracten niet kan worden onderworpen aan de beschuldigingen van een van de partijen dat hij eenvoudigweg een fout heeft gemaakt, aangezien dit de contracten hun bindende werking zou ontnemen, waardoor er rechtsonzekerheid zou ontstaan.

Wat kunst reguleert. 1266 CC zijn de fundamentele vereisten voor fouten, ongeacht of het gesloten contract al dan niet van zijn effectiviteit wordt beroofd.

3.3.a) Vereisten van fouten als oorzaak voor vernietigbaarheid van het contract

Volgens kunst. 1266 CC voor de fout om de toestemming ongeldig te verklaren, moet deze te maken hebben met de inhoud van het ding dat het voorwerp van het contract was, of met de voorwaarden daarvan die hoofdzakelijk reden zouden hebben gegeven om het te vieren.

Een fout met betrekking tot de persoon zal het contract alleen ongeldig maken als de overweging van de persoon de hoofdoorzaak van het contract was.

De fout die de mogelijke vernietigbaarheid veroorzaakt, kan te maken hebben met objectieve gegevens van de contractuele overeenkomst zelf of met betrekking tot de andere contractpartij. In de eerste plaats wordt er doorgaans naar verwezen als een essentiële of substantiële fout, en in de tweede plaats als een fout met betrekking tot de persoon. Laten we ze hieronder bekijken [9] .

– Essentiële of substantiële fout: de verwijzing naar de fout is duidelijk in art. 1266 CC wijst erop dat de rechtvaardiging van de essentiële aard van de fout moet plaatsvinden in relatie tot het object en de kwaliteiten waarmee in het specifieke geval rekening wordt gehouden. De fout, die een subjectieve valse weergave van de werkelijkheid is, moet te maken hebben met de inhoud van het ding dat het voorwerp is van het contract of de voorwaarden van het ding.

– Fout met betrekking tot de persoon met wie het contract is gesloten. Deze wordt vervangen door de persoonlijke identiteit zelf of door persoonlijke kwaliteiten van de andere contractant, onder wiens aandacht het contract is gesloten. Het is duidelijk dat de fout met betrekking tot de persoon zijn actieterrein beperkte tot contracten die intuitu personae worden genoemd (dat wil zeggen, in contemplatie van de persoon). Tot deze categorie behoren de contracten die een vertrouwensrelatie impliceren tussen de contracterende partijen, of die een beoordeling inhouden van de vaardigheden van de persoon die de dienst moet uitvoeren.

Dit is discutabel, omdat de fout met betrekking tot de persoon een ongeldige effectiviteit kan hebben met betrekking tot alle soorten contracten, op voorwaarde dat de beoordeling van de andere partij deze verkeerd heeft gewaardeerd.  

Hoewel kunst. 1266 CC zegt dat de fout essentieel of substantieel moet zijn; een onvergeeflijke fout is ook vereist om het contract ongeldig te maken. De contracterende partij die de fout maakt, moet bewijzen dat hij de nodige zorgvuldigheid heeft betracht bij het begrijpen van de voorwaarden van het contract die specifiek zijn voor het voorwerp van het contract en dat hij er niet in is geslaagd de valse mentale voorstelling die hij heeft gekregen te boven te komen.

Er moet ook een causaal verband bestaan ​​tussen de gemaakte fout en het sluiten van de overeenkomst; er moet worden bewezen dat de fout doorslaggevend is. Dat wil zeggen: als er geen sprake is van een fout, zou het contract niet tot stand zijn gekomen.

3.3.b) Feitelijke en juridische onjuistheid

Het bestaan ​​van de fout is een feitelijke kwestie die afhangt van het voorwerp van het contract of van de kwaliteiten van de persoon met wie het contract is gesloten. Maar de valse weergave van een bepaalde feitelijke situatie kan te wijten zijn aan onwetendheid of een foutieve interpretatie van een rechtsregel die de verdragsluitende partijen ertoe aanzet een wilsverklaring af te geven die niet zou zijn afgelegd als zij een nauwkeurigere kennis van de rechtsregels hadden gehad. . In dit geval zullen we het hebben over de dwaling van het recht.

Het verduidelijken of de juridische fout een ongeldige reikwijdte heeft met betrekking tot het gesloten contract, zou de categorie van een leerstellig debat kunnen bereiken. Er wordt al enige tijd volgehouden dat een onjuiste rechtsopvatting als onbelangrijk moet worden beschouwd [10] , gegeven het beginsel dat onwetendheid over de wetten de naleving ervan niet excuseert (art. 6.1 BW). De naleving van de wetten en de mogelijke vervorming van de contractuele wil als gevolg van onwetendheid daarover zijn echter niet identiek. De contractant die een onjuiste rechtsopvatting maakt, is niet van plan de wetten te omzeilen, maar beweert een toestemming te hebben gegeven die anders zou zijn geweest dan het kennen van de regels. Naar mijn mening zouden we gebonden zijn aan de culturele achtergrond van de andere contracterende partij, of dat er op het moment van contracteren geen enkele misvatting bestaat over het voorwerp van het contract. Dit betekent dat je een foutloos contract hebt waarin absoluut alles is voorzien, wat uiterst moeilijk is om voor te bereiden.

3.3.c) Andere foutgevallen

Zelfs als er een fout is gemaakt, kan de partij die de fout heeft gemaakt het contract niet ontbinden als de vereisten ontbreken. Onder hen de volgende:

– Fout in de redenen : de valse mentale voorstelling heeft geen invloed op de substantiële inhoud of de eindes van het contract of de redenen die een van de partijen moet contracteren, bijvoorbeeld de aankoop van een pak voor een bruiloft die later niet wordt gevierd. .

– Reken- of rekenfout : het is de rekenfout bij uitstek, volgens art. 1266.3 CC “zal alleen tot correctie leiden”, dat wil zeggen dat de foutieve numerieke hoeveelheid zal worden gecorrigeerd en opnieuw moet worden herhaald.

3.4. Het geweld

Het Burgerlijk Wetboek in zijn art. 1267.1 zegt: “Er is sprake van geweld wanneer onweerstaanbaar geweld wordt gebruikt om toestemming te verkrijgen.” Deze onweerstaanbare kracht treedt op in gevallen van absoluut geweld waarin de wil van de contractpartij wordt vervangen door die van de agressor. Het typische voorbeeld is iemand die, omdat hij niet weet hoe hij moet schrijven, een kruis of zijn vingerafdruk moet markeren. De wil van de contracterende partij is niet gebrekkig; er is eenvoudigweg sprake van een gebrek aan instemming, aangezien de wil om een ​​contract te sluiten te wijten is aan het geweld dat wordt uitgeoefend door de agressor die hem bedreigt.

3.5. De intimidatie

3.5.a) Algemene regels

Intimidatie is een van de ondeugden van de wil tot instemming die tot de ongeldigheid van het contract kunnen leiden. Het is opgenomen in art. 1267.2 CC, waarin staat: “Er is sprake van intimidatie wanneer een van de contracterende partijen wordt geïnspireerd door een rationele en gegronde angst voor dreigende en ernstige schade aan zijn persoon of eigendom, of aan de persoon of eigendom van zijn echtgenote, nakomelingen of opgaande nakomelingen.” Laten we het opsplitsen:

1) De dreiging waaraan een contractpartij blootstaat moet een rationele en gegronde angst inboezemen die in eerste instantie ongewenste instemming oplevert. Het Hooggerechtshof benadrukt dat er een efficiënt causaal verband moet bestaan ​​tussen angst en instemming. TS 21 maart 1970.

We moeten aandacht besteden aan de entiteit van de dreiging en de impact ervan op de persoon die valt. Er moet ook rekening worden gehouden met de leeftijd en de toestand van de persoon. Het geslacht dat in de oorspronkelijke artikelen stond, is verwijderd omdat dit als discriminerend werd beschouwd. Maar we begrijpen dat zowel fysieke als psychologische verschillen betekenen dat de ene persoon weerstand kan bieden en sterker kan zijn dan de andere [11] .

2) De dreiging moet de aankondiging zijn van een dreigend en ernstig kwaad, aangezien andere soorten waarschuwingen of mededelingen niet het niveau van intimidatie zouden bereiken.

3) De dreiging moet ten opzichte van de wet oneerlijk en buitensporig zijn, aangezien als de dreiging betrekking heeft op de uitoefening van het recht zelf, dit niet als intimidatie zou worden beschouwd [12] . 

3.6. Het ontzag

“>

De kunst. 1267.3 CC, derde alinea, bevat eerbiedige angst of metus reventialis : “De angst om de mensen te mishagen aan wie onderwerping en respect verschuldigd is, zal het contract niet annuleren.” Dat wil zeggen: eerbiedige angst is niet belangrijk voor de Wet, als deze niet intimiderend is. Met andere woorden: mensen aan wie onderwerping en respect verschuldigd zijn, kunnen aanleiding geven tot intimidatie, maar zolang ze dat niet doen, zal het contract geldig en effectief zijn. Een werknemer geeft hem bijvoorbeeld, om zijn baas op zijn verzoek een plezier te doen, zijn appartement voor een liefdesrelatie; als de werkgever hem dreigt te ontslaan, wordt het contract wegens intimidatie ontbonden.

3.7. Het idool

Kwaadwillig handelen betekent kwaadwillig uw aandacht trekken. We zullen het hebben over fraude als een ondeugd van toestemming, het bestaat uit het ertoe aanzetten van anderen een contract aan te gaan dat onjuist is. Omdat de fout door de andere partij is veroorzaakt, wordt deze beschouwd als fraude als een ondeugd van toestemming. Dit staat in art. 1269 CC: “Er is sprake van fraude wanneer, met woorden of verraderlijke machinaties van de kant van een van de contracterende partijen, de ander ertoe wordt aangezet een contract aan te gaan dat hij zonder hen niet zou hebben gesloten.” En het wordt aangevuld met kunst. 1270 CC waarin staat: “Wil fraude de nietigheid van contracten veroorzaken, dan moet het ernstig zijn.” Ik sluit bijvoorbeeld een woningverzekering af bij de bank en omdat ik goed met de directeur overweg kan, overspoel ik hem met oude polissen en losse papieren terwijl ik hem vraag naar zijn gezin, financiële producten en een valse interesse toon in het huren van financiële producten om om u af te leiden zodat u bepaalde gegevens niet ziet die mijn verzekeringspremie duurder zouden kunnen maken. Het is duidelijk dat we te kwader trouw handelen en ik probeer u op andere manieren af ​​te leiden en uw aandacht te trekken.

De elementen die fraude nodig heeft om vernietigbaarheid te bewerkstelligen zijn:

1° Dat de fraude ernstig is, gepleegd met opzet of met bewuste en opzettelijke kwade bedoelingen om de andere partij te misleiden. De zogenaamde goede fraude, waarbij wordt verwezen naar de kwaliteit van het aangeboden goed of de aangeboden dienst, is echter op zichzelf geen fraude.

2° Fraude moet de andere partij ertoe aanzetten de overeenkomst aan te gaan. Dat wil zeggen dat er sprake moet zijn van vaststellingsfraude of van oorzakelijke fraude; bij gebreke daarvan zou de wederpartij deze niet hebben opgelopen. Determinante fraude staat tegenover incidentele fraude, die zich beperkt tot het zeggen dat schadevergoeding zal plaatsvinden, art. 1270 CC [13] .

3e Art. 1270 BW “Van deze fraude is geen gebruik gemaakt door de twee contracterende partijen” als dit gebeurt, sluit het handelen te kwader trouw van beide partijen de bescherming van de goede trouw uit. Bij fraude aan beide kanten hebben wij te maken met fraudecompensatie, de ene partij compenseert, vernietigt of vernietigt de fraude van de andere partij. Naar mijn mening zouden we moeten kijken naar de ernst van de fraude, of deze gelijk is of of een partij agressiever was in zijn dreigement, misleiding of schade, en we zullen ook rekening moeten houden met de situatie van de persoon die ontvangt de schade, omdat we begrijpen dat dit niet het geval is. Het is hetzelfde als een gehandicapte, een oudere persoon [we zullen op het persoonlijke niveau moeten letten].

II. INEFFICIËNTIE

1. Wederzijdse meningsverschillen

Vanuit het gezichtspunt van de Algemene Theorie van het Contract, dat, zoals we al weten, het contract een overeenkomst veronderstelt van de wil van de partijen waardoor ze verplicht zijn ergens aan te voldoen, of een bepaald gedrag van wederzijdse of wederzijdse naleving te volgen. . Het merkwaardige aan dit cijfer is dat het Burgerlijk Wetboek het niet vermeldt, maar dat de partijen de mogelijkheid hebben om een ​​nieuw contract aan te gaan om het vorige van zijn gevolgen te beroven, dit heet [met de onaantrekkelijke naam van] ” wederzijdse meningsverschillen.” [14] . Dit nieuwe contract is gericht op het verbreken van de bestaande eerdere overeenkomst [de consensus]. Voor een nieuw contract, dat moet voldoen aan de algemene eisen plus de aanvullende eisen. Wij beweren dat het nieuwe contract het vorige kan corrigeren en aanvullen [zoals gebeurt in het geval van tweede testamenten die het vorige vernietigen of aanvullen als ze het niet substantieel wijzigen. Wij zijn daarom van mening dat we met hetzelfde geval van complementariteit met dezelfde middelen te maken zouden krijgen, in plaats van het de gevolgen ervan te ontnemen.

2. Eenzijdige desistance in de algemene theorie [15]

Zodra het contract is geperfectioneerd, zijn de partijen eraan gebonden zolang aan de noodzakelijke vereisten wordt voldaan om het van kracht te laten zijn. De verbintenis die de partijen zijn aangegaan, bindt hen en verplicht hen het gedrag van elk van de partijen te observeren. Daarom kan het niet onderworpen zijn aan de wil van één enkele partij om te bepalen of de gesloten overeenkomst al dan niet gevolgen heeft, art. 1256 CC “De geldigheid en naleving van contracten kunnen niet worden overgelaten aan het oordeel van een van de contracterende partijen.”

Als de productie van de gevolgen van het contract aan het oordeel van een van de partijen zou worden overgelaten, zouden we in werkelijkheid worden geconfronteerd met het ontbreken van een contractuele band, aangezien naleving van de bepaling niet (wettelijk) vereist zou zijn. Het zou voor de wanbetaler voldoende zijn om te beweren dat hij zijn macht gebruikt om zich vrijelijk en eenzijdig terug te trekken uit de aangegane verbintenis.

Deze regel lijkt een zekere laksheid van de kant van de wetgever te genieten; zij wordt gekenmerkt door het feit dat aan een of meer contractpartijen de mogelijkheid wordt toegekend om de contractuele relatie op grond van hun vrije beslissing te beëindigen. Een categorie van uitdoving van de verplichte relatie, genaamd eenzijdige terugtrekking, is echter over het algemeen niet opgenomen in het Burgerlijk Wetboek, maar wordt wel geregeld in andere gevallen, zoals in het geval van de onderneming, de borgstelling en het handelsagentuurcontract zoals bedoeld in Wet 12. /1992 van mei 27, specifiek in zijn art. 25 waarvan we het later zullen hebben. Ook conventionele eenzijdige terugtrekking [16] botst met kunst. 1256 en 1115 CC (niet-ontvankelijkheid van optionele voorwaarden). De effectiviteit lijkt dus afhankelijk te zijn van de voorwaarde dat het subject de bevoegdheid heeft om ermee op te houden of zich te ‘bekeren’, waarbij hij de last op zich neemt iets te verliezen of de plicht heeft iets te betalen. Dit is het zogenaamde berouwgeld of boete [17] . In dit geval is bekering niet gratis voor degene die ermee ophoudt.

3. Beëindiging

Afgezien van de cijfers van nietigheid en vernietigbaarheid, worden er in het Burgerlijk Wetboek veel verwijzingen gemaakt naar de term ontbinding om te begrijpen dat het een vernietigingshandeling is [18] , maar het Burgerlijk Wetboek beschouwt ontbinding als een figuur van ineffectiviteit. Dit omvat twee soorten verschillende regimes, namelijk ontbinding met de titel “Over de ontbinding van contracten”, Hoofdstuk V van Titel II van Boek III art. 1290 tot 1299, omvat alles wat betreft ontbinding in het algemeen, wat op zichzelf een hele prestatie is om ze te kunnen onderscheiden van andere soortgelijke figuren [19] . En over “De nietigheid van contracten” [nietigheid van nietigverklaring, niet te verwarren met vernietigbaarheid] Hoofdstuk VI van Titel II van Boek III art. 1300 tot 1314.

We kunnen ‘ontbinding’ definiëren als de ineffectiviteit van een contract dat vanaf het begin aan alle vereisten voldoet, maar dit veroorzaakt schade aan een van de contracterende partijen (of derden) [20] [de toenmalige wetgever hield rekening met twee kenmerken ], dus wordt de schade eenzijdig tenietgedaan voor de veroorzaakte schade, zolang deze in de wet is opgenomen. Het is een juridisch instrument waarvan de toepassing en interpretatie onderworpen zijn aan de wet. Het rechtssysteem zal een ontbindingsactie ondernemen om zijn doeltreffendheid te beëindigen. De beëindiging zal van subsidiaire aard zijn wanneer geen andere cijfers kunnen worden gebruikt [21] . Daarom begrijpen wij dat beëindiging de ineffectiviteit van het contract met zich meebrengt, maar niet het definitieve einde ervan, wat het gevolg is van intrekking.

De redenen voor beëindiging die we in het Burgerlijk Wetboek kunnen vinden, kunnen in drie punten worden gegroepeerd.

3.1. Beëindiging wegens blessure

Onder letsel wordt verstaan ​​schade aan één van de contractpartijen. Het Burgerlijk Wetboek stelt dat ze opzegbaar zijn: “Alle contracten die voogden kunnen uitvoeren zonder de juiste of relevante toestemming”, we moeten alert zijn op de opeenvolgende wijzigingen van art. 1291 CC [22] . Die zijn aangegaan namens de afwezige partijen, op voorwaarde dat zij de in het vorige nummer genoemde schade hebben geleden, dat wil zeggen meer dan een kwart van de waarde van de zaak (art. 1291 BW) en het contract niet is aangegaan met rechterlijke toestemming in te voeren. De verdeling van de erfenis, op voorwaarde dat de schade groter is dan een kwart (art. 1074 BW). Buiten de aangegeven gevallen “wordt geen contract beëindigd wegens letsel” art. 1293 CC.

3.2. Beëindiging wegens crediteurenfraude

Het is het op frauduleuze wijze afsluiten van een contract om derden schade te berokkenen, met als doel hen te misleiden en hun belangen te schaden. Dit zal een reden voor beëindiging zijn. Schuldeisersfraude zal ook herroepbaar zijn en zij kunnen hun legitieme schulden niet innen (art. 1291.3 BW). Contracten die betrekking hebben op controversiële zaken, wanneer deze zijn aangegaan door de gedaagde zonder medeweten en goedkeuring van de procederende partijen of de bevoegde rechterlijke autoriteit (art. 1291.4 BW) en betalingen gedaan in staat van insolventie namens verplichtingen aan wiens nakoming kon de schuldenaar niet worden afgedwongen op het moment dat hij ze deed (art. 1292 BW).

3.3. Beëindiging om andere redenen

De kunst. 1291.5 CC is een soort wildcard die de deur openlaat voor elk geval dat door de wet wordt bepaald.

Gevolgen van beëindiging. De directe aanleiding is het ongedaan maken van de resultaten van de zakelijke of juridische relatie, het herstellen van de staat van herkomst die we in het begin hadden, dit zien we terug in de bewoordingen van de kunst. 1295 CC [23] .

4. Resolutie [24]

Er is sprake van beëindiging van de contractuele relatie wanneer een van de partijen bij een wederkerige verplichting niet kan of wil voldoen, en de rechtsverhouding met de niet-conforme partij beëindigt [25] .

Het onderscheidt zich dus van contracten die een beëindigingsdatum of -voorwaarde in hun clausules hebben. In een leasecontract is de beëindigingsvoorwaarde bijvoorbeeld de einddatum van het contract.

Als we het contract nu door opzegging beëindigen, ontstaat het probleem dat het contract wordt beëindigd wegens gehele of gedeeltelijke niet-nakoming van verplichtingen. Laten we bedenken dat louter uitstel niet betekent dat de verplichting niet wordt nagekomen [26] . Er bestaat jurisprudentie hierover, de STS van 27 november 1992 geeft ons een reeks richtlijnen om een ​​contract te beëindigen in overeenstemming met art. 1124 CC en het zal noodzakelijk zijn dat aan de volgende eisen wordt voldaan, namelijk:

a) Wederkerigheid van verplichtingen.

b) Afdwingbaarheid van verplichtingen.

c) Naleving door de eiser van wat met hem overeenstemt.

d) Opstandige wil van de persoon die verplicht is te betalen of van de persoon die beschuldigd wordt van niet-naleving [27] .

En volgens de TS zouden de vereisten om de resolutiebevoegdheid uit te oefenen zijn:

1) Dat de eiser of eiser aan zijn verplichting heeft voldaan of bewijst dat hij daartoe in staat is.

2) Dat de andere partij niet voldoet of niet heeft voldaan aan wat zij is overeengekomen. Als de inbreuk gedeeltelijk is, is de toepassing van art. 1124 CC. Het niet naleven ervan zal de economische tevredenheid van beide partijen in de weg staan. Kortom, de [gehele of gedeeltelijke] niet-naleving die de verwachtingen van de contractpartij die de oplossing eist, ernstig heeft ondermijnd.

3) Dat beide partijen gebonden zijn door een bilateraal contract.

4) Dat de verplichting waarvan de niet-naleving de uitoefening van de afwikkelingsbevoegdheid rechtvaardigt, afdwingbaar is.

5) Dat de frustratie van het contract als gevolg van de schending duidelijk is, of op zijn minst aantoonbaar.

Het is noodzakelijk om deze bepaling zorgvuldig te interpreteren, aangezien het tweede lid de vervulling of oplossing van de verplichting beoogt en in beide gevallen een vergoeding van schade en rente omvat. Het bijzondere van dit alles is dat de resolutie niet subsidiair is, dat wil zeggen: als we om naleving vragen en deze wordt niet ingewilligd, vragen we niet subsidiair om de resolutie, maar kunnen we vragen wat het beste bij onze situatie past, en we kunnen vragen wat het beste bij onze situatie past. kan zelfs resolutie uitoefenen nadat om naleving is gevraagd, wanneer dit onmogelijk is.

In deze zin, aangezien het onmogelijk is, stel dat het voorwerp van het contract is vernietigd, dekt deze compensatie en compensatie de waarde van dat voorwerp? De waarde wordt getaxeerd op basis van de huidige marktwaarde of de waarde van de verwerving ervan; het zegt niets, wat op dit punt lijkt te zwijgen. We zouden de term ‘onmogelijk’ zelfs kunnen associëren met overmacht en een toevallige oorzaak. De resolutie heeft terugwerkende kracht en herstellende werking, dus beide partijen moeten het voorwerp van het contract dat zij hebben ontvangen wederzijds teruggeven.

5. Intrekken

De betekenis van herroeping wordt gebruikt als synoniem voor het beëindigen van de rechtsverhouding [het draagt ​​het uitstervende karakter met zich mee]. Het is de macht van een van de tussenkomende partijen. We vinden de intrekking terug in verschillende artikelen van het Burgerlijk Wetboek, zoals schenkingen, kunst. 644 e.v., waar u kunt zien hoe de wetgever de termen intrekken en intrekken onverschillig gebruikt. Het mandaat, art. 1732. Wat betreft testamentaire zaken, art. 737 en volgende.

Wij begrijpen daarom dat herroeping een eenzijdige wilsverklaring is, die een eerdere wilsverklaring, die uitsluitend afhankelijk is van de wil, buiten beschouwing laat. Om de herroeping als gevolg van de beëindiging uit te oefenen, zullen uitsluitend de door de wet vastgelegde redenen worden gebruikt. Maar elke onherroepelijkheidsovereenkomst die de partijen bij de juridische transactie overeenkomen, zal worden beschouwd als in strijd met de essentie van het contract [28] en anderen beschouwen het als mogelijk zolang het niet in strijd is met de publieke en morele orde.

Het cijfer van intrekking is niet gereguleerd [defect dat zich uitstrekt tot andere cijfers]; de term is besmet door andere cijfers zoals intrekking, ontbinding, resolutie en andere die van gevarieerde topologie en aard zijn en met verschillende bijzonderheden. In het burgerlijk recht zijn er veel situaties waarin intrekking op zijn plaats is, zoals de bevoegdheid die aan een van de partijen wordt verleend om de beëindiging van de onderneming of relatie uit te oefenen. We zien dan dat er in het mandaat bijzonderheden zijn in de juridische vormgeving ervan. Intrekking is het tentoonspreiden van particuliere autonomie, het is de uitoefening van een macht, een discretionair recht dat voortkomt uit de wil van de partijen.

6. Los op

In het Burgerlijk Wetboek zien we zelden dat het woord ‘ontbinden’ wordt gebruikt om de relatie of het bedrijf te beëindigen op verzoek van slechts één van de partijen.

Dit wordt in het bedrijf gezien, hetzij omdat de partners besluiten het in onderlinge overeenstemming te ontbinden, hetzij omdat een van hen afstand doet van het behoren tot het genoemde bedrijf en het tot zijn uitsterven veroordeelt. Ontbinden betekent dus iets ongedaan maken, iets laten verdwijnen, een juridische relatie die het gevolg is van de eenzijdige wil van de partijen, waardoor de band die hen bij elkaar hield, verdwijnt.

In dit uiterste geval, zoals Albaladejo opmerkt [29], wordt het bedrijf beëindigd op verzoek van een van de partners, onder de voorwaarden waarin de wet voorziet, die volgens hem als volgt zijn:

1. Dat een rechtvaardige reden tussenbeide komt in het oordeel van de rechtbank.

2. Dat de duur van het bedrijf niet is aangegeven. Het terugtrekken (ontslag) van een partner is mogelijk, mits dit te goeder trouw en vooraf aan de rest van hen bekend wordt gemaakt.

3. Indien de vennootschap is opgericht in overeenstemming met de handelswetgeving, staat zij de ontbinding ervan toe op wil van een vennoot, art. 1700 en 1670 CC.

7. Rapporteer

Het eerste dat in je opkomt is het melden bij de politie, niets is minder waar.

Deze term voor het tenietdoen van een juridische relatie is niet opgenomen in het Burgerlijk Wetboek, maar wordt aangekondigd in een speciale wetgeving die manieren aangeeft om het bedrijf te beëindigen door de eenzijdige wil van een van de partijen.

8. Geef het op

De afstandsverklaring omvat de bevoegdheid om contractuele relaties eenzijdig te beëindigen in de gevallen waarin het PB voorziet of die door de wet aan de partijen zijn toegekend.

Het woord ‘verzaking’ betekent dus: het verwerpen van iets dat al bezeten was en van individuele aard is, aangezien het eenzijdig van aard is, er is geen situatie waarin beide tegengestelde partijen tegelijkertijd afstand doen van dezelfde relatie of juridische transactie. In die zin bestaat er een doctrine die bilaterale afstandsverklaring verdedigt, maar wij stellen dat dit eerder een reden zou zijn voor ontbinding van de juridische transactie.

De term afstand doen wordt door de wetgever gebruikt om verschillende situaties, zowel bij het afstand doen van rechten, al dan niet uit te drukken [bijvoorbeeld art. 6.2] als afstand van aandelen [art. 1102, 1188] [30] . Dit cijfer, dat a priori afstand doet van zowel rechten als acties, zal vervolgens afstand doen met vernietigende en eenzijdige gevolgen.