Het principe van ethisch handelen van leden van collegiale personeelsselectieorganen van overheidsdiensten

Deelname als lid van een personeelsselectieorgaan of tribunaal, of het nu gaat om voorzitter, secretaris of lid, brengt een belangrijke verantwoordelijkheid met zich mee, gezien de betekenis en sociale repercussies die de selectieprocessen doorgaans hebben, waarbij ze ook een rol spelen. veel burgers die de oproepen voor vergelijkende onderzoeken, competities of vergelijkende examens bijwonen, in het vertrouwen dat de actie die wordt uitgevoerd door het selectieorgaan (bijvoorbeeld een gekwalificeerde rechtbank) strikt zal voldoen aan de beginselen van de grondwettelijke rechten van gelijkheid, verdienste en toegangsmogelijkheden naar een openbaar ambt […]

 

José Joaquín Jiménez Vacas is een senior technicus in de algemene administratie van de gemeenschap van Madrid. DPP door het Nationaal Instituut voor Openbaar Bestuur (INAP)

Het artikel werd op 20 april 2020 gepubliceerd in de Legal Review of the Community of Madrid

<<Quid enim prodest homini, si lucretur mundum totum et detrimentum faciat animae suae?>> (Marcus 8:36)

<<We moeten vrienden maken met leraren en het nut van leren begrijpen, met de stimulerende aard van gesprekken>> (Baltasar Gracián)

SAMENVATTING

Deelname als lid van een personeelsselectieorgaan of tribunaal, of het nu gaat om voorzitter, secretaris of lid, brengt een belangrijke verantwoordelijkheid met zich mee, gezien de betekenis en sociale repercussies die de selectieprocessen doorgaans hebben, waarbij ze ook een rol spelen. veel burgers die de oproepen voor vergelijkende onderzoeken, competities of vergelijkende examens bijwonen, in het vertrouwen dat de actie die wordt uitgevoerd door het selectieorgaan (bijvoorbeeld een gekwalificeerde rechtbank) strikt zal voldoen aan de beginselen van de grondwettelijke rechten van gelijkheid, verdienste en toegangsmogelijkheden naar een openbaar ambt.

De bovengenoemde algemene beginselen, de hoeksteen waarop de regelgeving die ter zake van toepassing is, berust, mogen niet worden beschouwd als louter retorische uitspraken of eenvoudige hoogdravende woorden. Integendeel, het zijn begrippen met een juridische betekenis, terwijl ze tegelijkertijd een onbetwistbare ethische last met zich meebrengen, omdat ze in hun geheel zijn gedefinieerd en gespecificeerd door de jurisprudentie van de Hof van Justitie en, in het bijzonder, door het Constitutionele Hof.

I. AARD VAN DE LEDEN VAN DE PERSONEELSSELECTIE-INSTELLINGEN VAN DE VERSCHILLENDE OPENBARE ADMINISTRATIES

Volgens de bekende <<orgaantheorie>>, bedacht door Gierke, <<is de bestuurlijke organisatie opgedeeld in lichamen>> en handelt en drukt elk openbaar bestuur, op basis van zijn unieke rechtspersoonlijkheid, zijn wil uit in overeenstemming met het beginsel van concurrentie via haar bestuursorganen, die zij besluit te creëren op basis van haar vermogen tot zelforganisatie.

Net als de wetgeving inzake administratieve procesvoering uit 1958, en de daaropvolgende wet 30/1992 van 26 november betreffende het rechtsstelsel van overheidsdiensten en de gemeenschappelijke administratieve procedure (hierna LRJAP en PAC), is de huidige wet 40/2015 van 1 oktober van het Juridisch Regime van de Publieke Sector (hierna LRJSP) omvat een klassieke opvatting van het bestuursorgaan in het algemeen, volgens welke dit kan worden opgelost als een enkele persoon of als een collegiaal orgaan. Collegiale lichamen zijn dus die waarin de eigendom wordt toevertrouwd aan een groep natuurlijke personen die deelnemen aan de vorming van hun wil. Op deze manier wil het collegiale model (<< collegium >>) reageren op een horizontale wetsvorming en de samenloop van wilsbesluiten, waarbij wordt gezocht naar een afweging van standpunten onder de leden van het bestuursorgaan (JIMÉNEZ, 2018).

Van de verschillende soorten collegiale organen kunnen er twee als het beste voorbeeld worden genoemd, vanwege hun bestaan ​​in de gemeenschappelijke administraties, ongeacht hun territoriale reikwijdte: namelijk de tafels voor overheidsaanbestedingen en de selectieorganen van personeel, waaronder Het is de moeite waard om als typisch voorbeeld de bekende – en gevreesde – oppositietribunalen te noemen.

De personeelsselectieorganen of -rechtbanken zijn uitsluitend technische collegiale organen waarin, door hun aard, sectorale, professionele, politieke of vakbondsbelangen niet kunnen worden verdedigd of vertegenwoordigd.

Deelname als lid van een personeelsselectieorgaan, of het nu gaat om voorzitter, secretaris of lid, brengt daarom een ​​belangrijke verantwoordelijkheid met zich mee, gezien de betekenis en sociale impact die selectieprocessen doorgaans hebben, waarbij bovendien de legitieme rechten en verwachtingen van veel burgers die het bijwonen van de oproepen voor competities, competities of vergelijkende examens spelen een rol, in het vertrouwen dat de acties uitgevoerd door de selectie-instantie (bijvoorbeeld een kwalificatietribunaal) strikt zullen voldoen aan de grondwettelijke principes van gelijkheid, verdienste en capaciteit bij de toegang tot publieke werkgelegenheid.

De bovengenoemde algemene beginselen, de hoeksteen waarop de regelgeving die ter zake van toepassing is, berust, mogen niet worden beschouwd als louter retorische uitspraken of eenvoudige hoogdravende woorden. Integendeel, het zijn begrippen met een juridische betekenis, terwijl ze tegelijkertijd een onbetwistbare ethische last met zich meebrengen, omdat ze in hun geheel zijn gedefinieerd en gespecificeerd door de jurisprudentie van de Hof van Justitie en, in het bijzonder, door het Constitutionele Hof.

Het beginsel van gelijke kansen bij de toegang tot overheidswerkgelegenheid, in overeenstemming met de grondslagen en een vastgestelde selectieprocedure, garandeert dus de toepassing ervan op gelijke wijze op alle sollicitanten, waardoor overheidsdiensten worden verhinderd door niet-naleving of onjuiste interpretatie van wat in de verordening is bepaald. van de toegangsprocedure, niet-vooraf vastgestelde verschillen tussen de verschillende aanvragers vaststellen (MANUAL C. MADRID, 2009).

De personeelsselectieorganen zijn, zo moet men meteen concluderen, collegiale organen die tot taak hebben de selectie van kandidaten uit te voeren in het kader van de selectieprocessen waarvoor zij zijn aangesteld.

Daartoe moeten zij overgaan tot de organisatie en ontwikkeling van genoemde processen en de kwalificatie van de selectieve tests die daarin plaatsvinden, waarbij zij, in voorkomend geval, de verificatie en kwalificatie van de verdiensten van de aanvragers bijwonen, met volledige onderwerping aan de constitutionele beginselen van gelijkheid, verdienste en capaciteit, evenals de algemene beginselen van publiciteit, objectiviteit en snelheid.

Deze beginselen van verdienste en capaciteit sluiten op hun beurt elke mogelijkheid uit dat bij de beoordeling van de relevante criteria om de toegang tot publieke functies te bepalen, andere omstandigheden dan die welke uitsluitend naar genoemde beginselen worden verwezen, in aanmerking worden genomen. de overeenkomstige oproepbasissen, en dat zijn het slagen voor tests of oefeningen in de oppositiefase en, indien van toepassing, de beoordeling van de verdiensten die zijn aangevoerd in overeenstemming met de eerder goedgekeurde schaal, in de wedstrijd.

De geldigheid en prestaties van genoemde selectieorganen strekken zich op hun beurt uit vanaf de datum van hun eigenlijke oprichting, in tijd en vorm, tot het einde van het selectieproces waarvoor zij zijn benoemd, waarbij het einde van het selectieproces wordt opgevat als de definitieve datum van het besluit waarbij wordt ingestemd met de publicatie van de lijst van kandidaten die geslaagd zijn voor het desbetreffende vergelijkend onderzoek, vergelijkend onderzoek of vergelijkend onderzoek.

De eigenaardige aard van dit type orgaan bepaalt dat zij, met betrekking tot de handelingen van haar leden, niet onderworpen zijn aan het beginsel van onderlinge hiërarchie, aangezien zij alleen gebonden zijn door de wet, zonder dat enig lid door middel van bevelen aan anderen bevelen kan geven. op grond van rang (president, hoewel primus inter pares , of secretaris) of anciënniteit.

Het selectieorgaan is daarentegen, als collegiaal orgaan, ook aan geen enkele autoriteit onderworpen.

Niettegenstaande deze functionele autonomie, die een noodzakelijke vereiste is om de objectiviteit van het optreden van genoemde instanties en ratingtribunalen te garanderen, kunnen hun leden, als eindverantwoordelijken voor de genomen besluiten, bij niet-naleving van bovengenoemde beginselen worden geconfronteerd met algemene , met disciplinaire of zelfs strafrechtelijke verantwoordelijkheden.

De functionele autonomie die het reglement in feite garandeert aan de organen voor personeelsselectie impliceert dat hun leden niet onderworpen zijn aan een dwingend mandaat van welke aard dan ook, noch reageren zij op enig belang van sectorale, sociale, bedrijfsmatige of administratieve aard, zoals zoals al werd onderstreept.

Zijn functie beperkt zich uitsluitend tot het beoordelen, vanuit technisch oogpunt, van de capaciteit en voorbereiding van een groep sollicitanten, en tot het bepalen wie van hen het meest geschikt en gekwalificeerd is om toegang te krijgen tot de aangeboden posities, naar de mening van de selectieorgaan, en in overeenstemming met een beginsel (doelstelling) van technische discretie dat daarom willekeur uitsluit.

Om deze reden, en om deze taak te vervullen, is elke overweging, hoe intiem deze ook mag zijn, van elke omstandigheid of elk element dat niet uitdrukkelijk verwijst naar de principes van verdienste en capaciteit, zoals deze in de bases lijken te zijn geconfigureerd, verboden van de respectieve oproepen tot selectieve tests.

Het is dus duidelijk dat de evaluaties en kwalificaties die door de selectieorganen aan de oefeningen worden gegeven, hun exclusieve soevereiniteit zijn, en bijgevolg is het voor het Hof van Justitie niet mogelijk om de evaluatiecriteria aan te vullen of te vervangen die zij daarentegen hanteren. zijn absoluut discretionair.

Er moet echter worden gezegd dat het Hof van Justitie integendeel kan beslissen wanneer de selectieorganen en tribunalen niet hebben voldaan aan de bepalingen van de overeenkomstige oproep tot selectieve tests, of andere algemene procedureregels die daarop van toepassing zijn.

De leden van de personeelsselectieorganen handelen dus, ongeacht de oorsprong van hun benoeming, individueel, hebben dezelfde rechten en plichten en zijn verantwoordelijk voor de objectiviteit van de selectieprocedure, zoals bepaald in de normatieve.

Van zijn kant, en met betrekking tot de functie die de LRJSP aan de secretaris toekent, met betrekking tot het waarborgen van de formele wettigheid (of respect voor de procedureregels) en de inhoud van de acties van het orgaan, trekt het de aandacht, omdat het nieuw is, en vanwege de complexiteit die daarmee gepaard gaat, de verwijzing naar <<materiële wettigheid>>, in de zin van het discrimineren van het soort verantwoordelijkheid dat aan de secretaris kan worden toegeschreven in het geval van daaropvolgende nietigverklaring van aangenomen overeenkomsten of zelfs van het afleiden van aansprakelijkheid jegens de leden van het orgaan dat vóór had gestemd (CAMPOS, 2017).

Bovendien is de dualiteit met de functie die artikel 19.2.e) toekent aan de voorzitter van het collegiale orgaan met betrekking tot: <<zorgen voor naleving van de wetten>> aanzienlijk.

In ieder geval handelen overheidsfunctionarissen die deel uitmaken van de personeelsselectieorganen en tribunalen daarin onder een dubbele voorwaarde van burgers en ambtenaren: het eigenaardige karakter van dit soort collegiale organen betekent in die zin dat wat betreft hun prestaties binnen elk selectieorgaan zijn zij niet onderworpen aan het beginsel van administratieve hiërarchie of aan enige leidingsbevoegdheid van het openbaar bestuur, aangezien alleen de leden aan de wet gebonden zijn; en deze verplichting is beperkt tot hun technische selectiewerk, met het meest nauwgezette respect voor de criteria van objectiviteit, neutraliteit en onpartijdigheid die hun lidmaatschapsstatus hen oplegt.

Een noodzakelijke voorwaarde om deze objectiviteit van het optreden van het selectieorgaan te garanderen zal zijn dat de leden ervan, aangezien zij uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor de genomen collegiale besluiten – zoals hierboven ook is benadrukt – kunnen worden geconfronteerd in het geval van niet-naleving van de beginselen waarnaar wij verwijzen, in de bovengenoemde disciplinaire of strafrechtelijke aansprakelijkheid.

In dit verband is het de moeite waard eraan te denken dat er twee fundamentele plichten zijn voor de leden van personeelsselectieorganen: ten eerste de verplichting om de objectiviteit, neutraliteit en onpartijdigheid van de selectieprocedure te respecteren, en ten tweede de plicht tot beroepsgeheim die daaruit voortvloeit. .

Dit laatste strekt zich ook uit tot de kennis van de gegevens, feiten of omstandigheden van het selectieproces, die de leden verwerven dankzij hun lidmaatschap van het collegiale orgaan, en impliceert dat zij geen informatie over dergelijke gegevens kunnen verstrekken aan mensen buiten het orgaan of de rechtbank zelf. van selectie.

II STATUUT EN LIDMAATSCHAPSVOORWAARDE

In het licht van wat in de vorige paragraaf is gezegd, is het noodzakelijk om de fundamentele taken van algemene aard voor de leden van de personeelsselectieorganen in gedachten te houden, die, samengevat, als volgt kunnen worden samengevat:

– De zittingen van het selectieorgaan bijwonen, waarvoor hij wordt opgeroepen, en de daarin opgedragen taken uitvoeren op de wijze en binnen de gestelde termijnen,

– Voldoen aan de regelgeving inzake incompatibiliteit en respecteren van de beperkingen op de betaling van deelname aan sessies en acties van het selectieorgaan met betrekking tot vergoedingen vanwege diensten,

– Geen actie ondernemen die discriminatie inhoudt tussen de deelnemers aan het selectieproces om welke reden dan ook op grond van ras, geslacht, religie, taal, mening, geboorteplaats, buurt of enige andere persoonlijke of sociale toestand of omstandigheid,

– Neem een ​​strikte neutraliteit in acht ten opzichte van de deelnemers aan het selectieproces en evalueer ze alleen met objectieve criteria op basis van de uitgevoerde selectieve tests,

– Geheimhouding bewaren met betrekking tot de zaken waarvan hij op de hoogte is en de documentatie waartoe hij toegang heeft in welke vorm dan ook of die hem wordt gegeven op grond van zijn lidmaatschap van de instantie, evenals de getrouwe bewaring van de ontvangen documentatie, die hij bij zich draagt, deze plicht, het uitdrukkelijke verbod op het openbaar maken van resultaten, scores of andere gegevens met betrekking tot de oefeningen en kwalificaties vóór de officiële publicatie ervan, het verstrekken van informatie over de inhoud van de oefeningen en de voorstellen die ter voorbereiding ervan zijn ingediend, of het verstrekken van enige vorm van informatie over alles wat verband houdt met de voorbereiding en organisatie van de verschillende tests,

– Tot slot: handel niet als er reden is tot onthouding

De leden van het personeelsselectieorgaan mogen hun functie in feite niet uitoefenen wanneer er sprake is van een belangenconflict: het LRJSP is daarom gebaseerd op de basisvereiste van het garanderen van de objectieve prestaties van het bevoegde orgaan, waarvoor het is opgelegd. aan de autoriteiten en het personeel dat de publieke sector bedient, de verplichting om zich te onthouden van zaken die hun onpartijdigheid in gevaar kunnen brengen.

Gebaseerd op genoemd publiek beginsel, van essentiële naleving, bepaalt artikel 23 van de LRJSP dat <<de autoriteiten en het personeel ten dienste van de Administraties waarin sommige van de in de volgende paragraaf genoemde omstandigheden zich voordoen, zich zullen onthouden van tussenkomst in de procedure en geef dit door aan hun directe leidinggevende, die zal beslissen wat passend is >>. De redenen voor onthouding en/of weigering zijn namelijk de volgende:

a) Een persoonlijk belang hebben bij de kwestie in kwestie of bij een andere kwestie waarvan de oplossing door die kwestie zou kunnen worden beïnvloed; beheerder zijn van een bedrijf of geïnteresseerde entiteit, of een lopende rechtszaak hebben met een geïnteresseerde partij.

b) Het hebben van een huwelijksrelatie of soortgelijke feitelijke situatie en bloedverwantschap in de vierde graad, of affiniteit binnen de tweede graad, met een van de belanghebbende partijen, met de bestuurders van belanghebbende entiteiten of vennootschappen en tevens met de adviseurs, wettelijke vertegenwoordigers of vertegenwoordigers die tussenkomen in de procedure, maar ook een professioneel kantoor delen of met hen verbonden zijn voor advies, vertegenwoordiging of mandaat; De loutere hiërarchische relatie tussen baas en ondergeschikte om werkredenen in het openbaar bestuur is echter geen reden voor onthouding.

c) Een intieme vriendschap of duidelijke vijandschap hebben met een van de mensen genoemd in de vorige sectie;

Onder intieme vriendschap moeten we een vriendschap verstaan ​​die openbaar en bekend is, aantoonbaar met specifieke gegevens of feiten, en die veel superieur is aan wat wordt verstaan ​​onder een normale relatie van vriendschap en kameraadschap.

Op dezelfde manier moeten we onder ‘kennelijke vijandschap’ een zekere mate van publieke en beruchte confrontatie verstaan, die aantoonbaar is met duidelijke en concrete feiten en gegevens.

d) Als deskundige of getuige te zijn tussengekomen in de betrokken procedure, en

e) Een dienstrelatie hebben met een natuurlijke of rechtspersoon die rechtstreeks in de zaak geïnteresseerd is, of in de afgelopen twee jaar professionele diensten van welke aard dan ook, onder welke omstandigheid of plaats dan ook hebben verleend.

Personeel in dienst van de administraties, leden van een personeelsselectieorgaan of tribunaal, waarin een van de aangegeven omstandigheden zich voordoet, zullen zich dus onthouden van tussenkomst.

Artikel 23.4 van de LRJSP bepaalt echter dat: <<de acties van autoriteiten en personeel ten dienste van overheidsdiensten waarbij er redenen zijn voor onthouding niet noodzakelijkerwijs de ongeldigheid zullen impliceren, en in ieder geval, de ongeldigheid van de handelingen waarin zij hebben ingegrepen>>, waarbij het noodzakelijk is dat de handelingen van de getroffen persoon om redenen van onthouding in ieder geval doorslaggevend zijn geweest (JIMÉNEZ, 2018).

De ‘relevantie’ (bepalend) van deze actie zal gemakkelijk zichtbaar zijn in gevallen zoals die geanalyseerd door de STSJ van Castilla la Mancha van 24/02/2003, die spreekt van ‘bepalende en beslissende’ actie, sinds de stemming van de de getroffen persoon zou beslissen over de gelijkheid, waardoor de essentiële aard van zijn deelname zou worden onthuld en zou worden aangetoond dat, als hij zich had onthouden, de handeling niet zou hebben plaatsgevonden of een andere inhoud zou hebben gehad (CAMPOS, 2017).

Ten slotte hebben de leden van de personeelsselectieorganen of -tribunalen, zowel regulier als plaatsvervangend, de volgende algemene functies: de zittingen met stem en stem bijwonen, indien van toepassing, en er actief aan deelnemen; de oefeningen bijwonen, om daarbij de passende toezichts- en/of ondersteunende taken uit te voeren; de inhoud van de oefeningen voorbereiden, wanneer deze door de voorzitter van het selectieorgaan aan hen worden toevertrouwd; kwalificeren de oefeningen die daarmee overeenkomen en, in het algemeen, alle andere functies die inherent zijn aan hun toestand of rang van lid (MANUAL LEEFTIJD).

De leden van het collegiale selectieorgaan moeten dus, en in overeenstemming met artikel 19.3 van de LRJSP:

a) Ontvang minimaal twee dagen van tevoren de oproep met de agenda van de vergaderingen.

b) Neem deel aan de debatten tijdens de sessies.

c) Maak gebruik van uw stemrecht en formuleer uw persoonlijke stem, en geef uitdrukking aan de betekenis van uw stem en de redenen die deze rechtvaardigen.

d) Formuleren van verzoeken en vragen.

e) Zorg voor nauwkeurige informatie om de toegewezen functies te vervullen.

f) Hoeveel andere functies zijn inherent aan hun toestand.

Hoewel het bovengenoemde voorschrift is geformuleerd alsof het een lijst van plichten is, zouden veel ervan in werkelijkheid eerder beantwoorden aan de werkelijke rechten van de leden van het collegiale lichaam. Het volstaat als voorbeeld de eerste ervan te noemen, waarin wordt vastgelegd dat zij ten minste vooraf de oproep moeten ontvangen, met daarin de agenda van de vergaderingen (JIMÉNEZ, 2018).

Op zijn beurt is het de moeite waard om commentaar te geven op het punt met betrekking tot de onmogelijkheid om zich te onthouden van stemming door leden die, vanwege hun hoedanigheid als autoriteit of als personeel ten dienste van het openbaar bestuur, de status hebben van ambtshalve lid van het collegiale orgaan. , vanwege de positie die zij innemen.

De LRJSP omvat een verbod voorzien in artikel 24.1.c) van de ingetrokken LRJAP en PAC, hoewel met een belangrijke wijziging omdat de nieuwe 19.3.c) het verbod alleen instelt voor degenen die “natuurlijke leden” zijn, vanwege hun status als autoriteit of <<personeel ten dienste van overheidsdiensten>> (lees, ik begrijp het, overheidspersoneel).

Ik heb begrepen dat natuurlijke leden degenen zijn die deze voorwaarde vervullen door benoeming of op grond van de functie die zij bekleden, als gevolg van het bekleden van een bepaalde functie en/of bepaalde functies.

Aan de voorzitter en de secretaris van het collegiale selectieorgaan zou bijvoorbeeld op grond van hun specifieke functies de status van ‘gekwalificeerde’ leden kunnen worden toegekend. Daarom, en nadat de LRJSP in werking is getreden, kunnen degenen die om andere redenen zijn aangewezen om deel uit te maken van het collegiale orgaan zich onthouden, een sensu contra .

Over de wijsheid van dit soort oplossingen bestaat er een zekere verdeeldheid, hoewel deze auteur de mening deelt die de relevantie van het schrappen van deze regel handhaaft, aangezien er geen reden is om onthouding als ‘verwerpelijk gedrag’ te beschouwen, aangezien onthouding een positie even legitiem en passend is als het uitbrengen van een positieve of negatieve stem.

Het betekent eenvoudigweg dat het lid van het orgaan niet tot een bevredigende conclusie kan komen in de balans tussen de positieve en negatieve factoren die een overeenkomst kan hebben, en dat het niet kan worden geïnterpreteerd als een teken van desinteresse of het opgeven van functies. Maar bovendien botst dit verbod mijns inziens frontaal met de onthoudingsplicht die ontstaat wanneer de in artikel 23 LRJSP genoemde situaties zich voordoen en vooral met de bepaling in artikel 17, paragraaf 6: Wanneer de leden van het orgaan tegen stemmen of zich onthouden, worden zij vrijgesteld van de verantwoordelijkheid die eventueel voortvloeit uit de afspraken (JIMÉNEZ, 2018).

Het heeft geen zin om onthouding te verbieden; dit kan bij het aannemen van een overeenkomst worden geconcludeerd wanneer een lid van het collegiale orgaan besluit zijn persoonlijke verantwoordelijkheid te vrijwaren. Maar dit is slechts mijn mening.

Kortom, de leden van een collegiaal selectieorgaan mogen er geen representatieve functies aan toekennen, tenzij deze uitdrukkelijk zijn toegekend door een regel of overeenkomst die voor elk specifiek geval geldig door het orgaan zelf is aangenomen. artikel 19.3, in fine , van de LRJSP).

In geval van afwezigheid of ziekte en, in het algemeen, wanneer er een gerechtvaardigde reden bestaat, worden de gewone leden van het collegiaal orgaan vervangen door hun eventuele plaatsvervangers.

Met betrekking tot de vervanging als gevolg van respectievelijk overmacht van de secretaris of de president, zouden de volgende regels van min of meer gebruikelijke rang van toepassing zijn, die op hun beurt zijn opgenomen in de instructiehandleidingen die in behandeling zijn, met betrekking tot de werking en acties van de rechtbanken selectie op het gebied van de verschillende overheidsdiensten, te weten:

In het geval dat de titulaire president niet kan worden vervangen door de plaatsvervangende president, zal het criterium van de hoogste hiërarchie, anciënniteit en leeftijd, in deze volgorde, van alle leden worden gevolgd om de plaatsvervanger aan te wijzen. Als het corresponderende lid de zitting ook niet kon bijwonen, werd het volgende lid in dezelfde volgorde aangenomen, enzovoort, totdat alle quorummogelijkheden waren uitgeput .

In het geval dat de titulair secretaris niet kan worden vervangen door de plaatsvervangend secretaris, zal het door het collegiale selectieorgaan zelf overeengekomen lid optreden als secretaris.

Vervangingen moeten in elk van de genoemde gevallen in de notulen worden weergegeven.

III. AFSTAND VAN LIDMAATSCHAPSVOORWAARDE

Ontslag is, als juridisch figuur die verschilt van onthouding en weigering, hoewel met dezelfde gevolgen, een manier om zich af te scheiden van het selectieorgaan waarin een lid is benoemd.

Het is onmogelijk om alle casuïstiek te behandelen die aanleiding kan geven tot ontslag, maar in het algemeen zou men kunnen zeggen dat al deze oorzaken of redenen, anders dan die welke onthouding en weigering rechtvaardigen, maar dezelfde gevolgen hebben met betrekking tot de scheiding van een lid van een personeelsselectieorgaan of tribunaal (MANUAL AGE).

Een ontslag moet in ieder geval gebaseerd zijn op uitzonderlijke redenen die dit naar het oordeel van het bijeenroepende orgaan rechtvaardigen. Hiertoe mag niet worden vergeten dat de benoeming en het ontslag van de leden van de selectieorganen de verantwoordelijkheid is van het bijeenroepende orgaan, dat tevens de autoriteit is die het besluit ondertekent waarin de selectieve tests in kwestie worden bijeengeroepen.

Indien een lid om ontslag verzoekt, deelt hij dit schriftelijk mee aan de voorzitter van het selectieorgaan. Het ontslag is afhankelijk van aanvaarding door het bijeenroepende orgaan dat de benoeming heeft gedaan en daartoe moet de voorzitter het voorstel tot ontslag van het lid dat daarom heeft verzocht naar het bijeenroepende orgaan sturen.

Er kunnen zich echter gevallen van gedwongen ontslag voordoen, die dus niet afhankelijk zijn van aanvaarding door het bijeenroepende orgaan, zoals bijvoorbeeld duidelijk zou zijn in het geval van een lid van het selectieorgaan dat onverwacht wordt benoemd tot lid van een hogere rang. positie.

IV. SPECIALE VERWIJZING NAAR DE SPECIALISTISCHE ADVISEURS VAN DE SELECTIE-INSTELLINGEN

Als we dit tenslotte willen onderscheiden van de figuur van het lid van de personeelsselectieorganen, is het zeker noodzakelijk om die van de zogenaamde ‘gespecialiseerde adviseurs’ van genoemde selectieorganen of tribunalen te vermelden, of van de mensen die daarin uitsluitend voor hun doeleinden optreden. zij als experts in bepaalde onderwerpen (bijvoorbeeld bij taaloefeningen).

Allereerst moet worden opgemerkt dat het voor de prestaties van gespecialiseerde adviseurs in een selectieorgaan noodzakelijk is dat een dergelijke mogelijkheid uitdrukkelijk wordt overwogen in de regels van de oproep voor de selectieve tests in kwestie. Tenzij anders bepaald in de oproep, zal de benoeming van de gespecialiseerde adviseurs dus gebeuren door de voorzitter van het selectieorgaan, waarvoor hij de medewerking kan vragen van het beheersorgaan van de selectieve tests (doorgaans het directoraat-generaal met bevoegdheden op het gebied van de selectie). kwesties van openbare werkgelegenheid).

De gespecialiseerde adviseurs zullen zich beperken tot het ‘adviseren’ van het selectieorgaan bij de uitoefening van hun technische specialiteiten en, uitsluitend, bij wat het van hen verlangt. Zij zullen een stem hebben, maar geen stem, in de sessies waar zij vanwege hun optreden aanwezig moeten zijn.

Het selectieorgaan beslist over de zaken waarin de gespecialiseerde adviseurs tussenkomen, en luistert naar hun criteria. Maar gespecialiseerde adviseurs zullen geen beslissingsbevoegdheid hebben. Gespecialiseerde adviseurs zullen zich, vanaf het moment dat zij tussenkomst krijgen die doorslaggevend kan zijn voor het uiteindelijke resultaat van het selectieproces, moeten onthouden en kunnen worden uitgedaagd onder identieke voorwaarden en om dezelfde redenen als de leden van het selectieorgaan.

En voor deze doeleinden moet hun verklaring tijdig worden aangevraagd door de voorzitter, als zij niet betrokken zijn bij een van de oorzaken van onthouding die zijn gespecificeerd in de toepasselijke regelgeving met betrekking tot het functioneren en de prestaties van het selectieorgaan in kwestie. .

V. EPILOOG

De Raad van State is, na de Kroon, de oudste instelling van het Spaanse constitutionele systeem (PÉREZ-TENESA, 2003). In advies nummer 655/1992, gedateerd 18 juni, kan worden gelezen dat: <<de onjuiste samenstelling van een Qualifying Court het niet naleven van de essentiële regels voor de vorming van de wil van de collegiale organen impliceert>>. <<Het wordt algemeen aanvaard dat elk van de fasen die deel uitmaken van de wilsvormingsprocedure van de collegiale organen essentieel is, op een zodanige manier dat het weglaten ervan in principe de nietigheid van de gedicteerde handeling met zich mee zal brengen. En precies een van de essentiële regels voor de vorming van een dergelijke wil is de adequate samenstelling van het lichaam […]>> (Advies van de Raad van State nr. 3.961/1996, van 17 april 1997, waarbij hij eraan herinnert dat: < <de essentiële regels voor de vorming van de wil van de collegiale organen hebben betrekking op het volgende: a) de oproep; b) de samenstelling; c) de agenda; d) het aanwezigheids- en stemquorum ; en e) beraadslaging en stemming>>).

Laten wij, leden van de collegiale personeelsselectieorganen, deze uitersten altijd respecteren. De rechten en legitieme verwachtingen van veel burgers staan ​​op het spel.

VRAGEN

– CAMPOS ACUÑA, Mª. C. Opmerkingen over wet 40/2015 betreffende het rechtsstelsel van de publieke sector. Wolters Kluwer, DE WET (2017).

– CARBONELL PORRAS, E. De collegiale organen: organisatie, werking, procedure en juridisch regime van hun handelingen. Centrum voor Politieke en Constitutionele Studies. BOE (1999).

– JIMÉNEZ VACAS, JJ Collegiale organen van de verschillende overheidsadministraties, in Wet 40/2015 betreffende het rechtsstelsel van de publieke sector. Public Audit Magazine nr. 72 (2018), blz. 107 – 114. LINK

– JIMÉNEZ VACAS, JJ, Essentiële regels voor de vorming van de wil van overheidsopdrachten, als collegiale instanties. (2020). Mening & Analyse. Observatorium voor overheidsopdrachten (Ministerie van Economie en Bedrijfsleven – Spaanse regering). KOPPELING

– PÉREZ-TENESA, A. Compendium van de doctrine van de Raad van State (over de 25e verjaardag van de grondwet). Raad van State. BOE (2003).

– Handleiding met instructies voor de werking van rechtbanken voor personeelsselectie (ed. 2009). Ministerie van het presidentschap, Justitie en Binnenlandse Zaken. De gemeenschap van Madrid.

– Handleiding selectieorganen. Algemene Staatsadministratie (INAP, geen datum vermeld).

https://laadministracionaldia.inap.es/noticia.asp?id=1510574