Chisholm tegen Georgia, 2 VS 419 (1793)

* Som, Sup. c. 3.
Wilson, rechter.
Dit is een zaak van ongewone omvang. Een van de partijen is een staat — zeker respectabel, die beweert soeverein te zijn. De vraag die moet worden beantwoord is of deze staat, zo respectabel en wiens claim zo hoog oploopt, vatbaar is voor de jurisdictie van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten? Deze vraag, op zichzelf belangrijk, zal afhangen van andere, nog belangrijker, en kan uiteindelijk misschien worden opgelost in een niet minder radicale dan deze: “vormen de mensen van de Verenigde Staten een natie?”
Een zaak die zo opvallend en interessant is, moet zorgvuldig en nauwkeurig worden bekeken vanuit elk mogelijk gezichtspunt. Ik zal het onderzoeken 1e. Aan de hand van de principes van algemene jurisprudentie. 2e. Aan de hand van de wetten en praktijken van specifieke staten en koninkrijken. Vanuit het volkenrecht kan weinig of geen illustratie van dit onderwerp worden verwacht. Volgens die wet worden de verschillende staten en regeringen verspreid over onze wereldbol beschouwd als het vormen van een samenleving, niet een NATIE. Het is slechts door een paar alomvattende geesten, zoals die van Elizabeth en de Vierde Hendrik, dat dit laatste grote idee zelfs maar is overwogen. 3e. en vooral, zal ik de belangrijke kwestie voor ons onderzoeken aan de hand van de Grondwet van de Verenigde Staten, en het legitieme resultaat van dat waardevolle instrument.
1. Ik zal deze vraag eerst onderzoeken aan de hand van de principes van de algemene jurisprudentie. Wat ik hierover zal zeggen, introduceer ik door de observatie van een originele en diepzinnige schrijver die, in de filosofie van de geest en alle wetenschappen die daarmee samenhangen, een tijdperk heeft gevormd dat niet minder opmerkelijk en veel illusterder is dan dat van de terecht gevierde Bacon in een andere wetenschap, die niet met minder bekwaamheid werd vervolgd, maar minder waardig wat betreft het object ervan; ik bedoel de filosofie van de materie. Dr. Reid, in zijn uitstekende onderzoek naar de menselijke geest, over de principes van het gezond verstand, sprekend over de sceptische en illiberale
Pagina 2 VS 454
De filosofie, die onder gewaagde maar valse aanspraken op vrijgevigheid in veel delen van Europa heerste voordat hij schreef, maakt de volgende oordeelkundige opmerking:
“De taal van filosofen met betrekking tot de oorspronkelijke vermogens van de geest is zo aangepast aan het heersende systeem dat het niet in een ander past; zoals een jas die past bij de man voor wie hij gemaakt is, en hem goed laat zien, die toch heel vreemd past op een jas van een ander merk, hoewel even knap en goed geproportioneerd. Het is nauwelijks mogelijk om enige innovatie in onze filosofie aan te brengen met betrekking tot de geest en zijn werkingen zonder nieuwe woorden en zinsneden te gebruiken, of een andere betekenis te geven aan die welke worden ontvangen.”
Met evenveel recht kan deze solide opmerking worden toegepast op het grote onderwerp op de principes waarop de beslissing van dit Hof moet worden gebaseerd. Het verdraaide gebruik van geslacht en soort in de logica, en van indrukken en ideeën in de metafysica, hebben nooit zo’n uitgebreid of praktisch schadelijk kwaad gedaan als is gedaan door staten en vorsten in de politiek en de rechtspraak — in de politiek en de rechtspraak zelfs van hen die vrij wilden en wilden zijn. In plaats van die uitdrukkingen, ben ik niet van plan om nieuwe te gebruiken; maar de uitdrukkingen zelf zal ik zeker gebruiken voor andere doeleinden dan waarvoor ze tot nu toe vaak zijn gebruikt; en een ervan zal ik toepassen op een object dat nog veel meer verschilt van dat waarop het tot nu toe vaker — ik mag zeggen bijna universeel — is toegepast. In deze doeleinden, en in deze toepassing, zal ik worden gerechtvaardigd door het meest schitterende voorbeeld, en door het meest bindende gezag; het voorbeeld van de meest verfijnde en ook de meest vrije natie die de oudheid kent; en de autoriteit van een van de beste grondwetten die de moderne tijd kent. Met betrekking tot een van de termen, “staat”, wordt deze autoriteit verklaard; met betrekking tot de andere, “soeverein”, wordt de autoriteit alleen geïmpliceerd. Maar het is even sterk. Want in een goed getekend instrument, zoals in een goed gecomponeerd gedicht, is mence soms het meest expressief.
De term SOVEREIGN is totaal onbekend in de Grondwet van de Verenigde Staten. Er is maar één plek waar het met fatsoen gebruikt had kunnen worden. Maar zelfs op die plek zou het misschien niet hebben gepast bij de fijngevoeligheid van degenen die die Grondwet hebben verordend en vastgesteld. Ze hadden zichzelf kunnen uitroepen tot “SOVEREIGN”-volk van de Verenigde Staten. Maar ze waren zich daar rustig van bewust en vermeden de ostentatieve verklaring.
Nu ik aldus mijn afkeuring heb uitgesproken over de doeleinden waarvoor de termen staat en soeverein vaak worden gebruikt, en over het object waarop de toepassing van de laatste bijna universeel wordt toegepast, is het nu passend dat ik de betekenis die ik aan beide toeken, en de toepassing ervan, openbaar maak.
Pagina 2 VS 455
die ik van het laatste maak. Door dit te doen, zal ik terloops de gelegenheid hebben om aan te tonen hoe waar het is dat staten en regeringen voor de mens zijn gemaakt, en tegelijkertijd hoe waar het is dat zijn schepselen en dienaren hun meester en maker eerst hebben bedrogen, vervolgens hebben belasterd en ten slotte hebben onderdrukt.
De mens, angstaanjagend en wonderbaarlijk gemaakt, is het werk van zijn volmaakte Schepper. Een staat, hoe nuttig en waardevol de uitvinding ook is, is de inferieure uitvinding van de mens, en ontleent al zijn verworven belang aan zijn aangeboren waardigheid. Wanneer ik spreek over een staat als een inferieure uitvinding, bedoel ik dat het een uitvinding is die alleen inferieur is aan die welke goddelijk is. Van alle menselijke uitvindingen is het zeker het meest transcendent voortreffelijk. Het is met betrekking tot deze uitvinding dat
Cicero zegt het zo verheven:
“Niets dat op onze aardbol wordt tentoongesteld is aanvaardbaarder voor de godheid die het hele universum bestuurt dan die gemeenschappen en verzamelingen van mensen die, wettelijk verenigd, staten worden genoemd. [ Voetnoot 1 ] “
Laat een staat als ondergeschikt aan het volk worden beschouwd. Maar laat al het andere ondergeschikt zijn aan de staat. Het laatste deel van deze positie is even noodzakelijk als het eerste. Want in de praktijk, en zelfs uiteindelijk, in de wetenschap van de politiek, is er heel vaak een sterke stroming tegen de natuurlijke orde der dingen geweest, en een onnadenkende of belangstellende neiging om het doel op te offeren aan de middelen. Zoals de staat voorrang heeft geclaimd boven het volk, zo heeft de regering in dezelfde omgekeerde loop der dingen vaak voorrang geclaimd boven de staat, en aan deze perversie in de tweede graad danken veel van de volumes van verwarring over soevereiniteit hun bestaan. De ministers, zeer terecht vereerd door de benaming van magistraten, hebben gewild, en zijn in hun wens geslaagd, om beschouwd te worden als de soevereinen van de staat. Deze tweede graad van perversie is beperkt tot de oude wereld, en begint zelfs daar af te nemen; maar de eerste graad is nog steeds te wijdverbreid, zelfs in de verschillende staten waaruit onze unie bestaat. Met een “staat” bedoel ik een volledig lichaam van vrije personen die verenigd zijn voor hun gemeenschappelijk voordeel om vreedzaam te genieten van wat van hen is en om anderen recht te doen. Het is een kunstmatig persoon. Het heeft zijn zaken en zijn belangen; het heeft zijn regels; het heeft zijn rechten; en het heeft zijn verplichtingen. Het kan eigendom verwerven dat verschilt van dat van zijn leden. Het kan schulden aangaan die moeten worden afgelost uit de publieke voorraad, niet uit het privévermogen van individuen. Het kan gebonden zijn aan contracten en voor schade die voortvloeit uit de schending van die contracten. In al onze beschouwingen over dit onderwerp
Pagina 2 VS 456
Hoewel we een geveinsd en kunstmatig persoon zijn, mogen we nooit vergeten dat degenen die denken, spreken en handelen, in werkelijkheid en van nature mensen zijn.
Is de voorgaande beschrijving van een staat een ware beschrijving? Er zal niet over worden getwijfeld, maar dat is het wel. Is er een deel van deze beschrijving dat op de meest vage manier aangeeft dat een staat, net zo min als de mensen die hem vormen, recht zou moeten doen en verplichtingen zou moeten nakomen? Er zal niet worden beweerd dat dat zo is. Als recht niet wordt gedaan; als verplichtingen niet worden nagekomen, is het dan, op basis van algemene beginselen van recht, minder juist in het geval van een groot aantal dan in het geval van een individu om onder dwang datgene te verkrijgen wat niet vrijwillig zal worden nagekomen? Minder juist kan het zeker niet zijn. De enige reden, geloof ik, waarom een ​​vrij mens gebonden is aan menselijke wetten, is dat hij zichzelf bindt. Op basis van dezelfde beginselen waaraan hij gebonden raakt door de wetten, wordt hij ontvankelijk voor de gerechtshoven die door die wetten worden gevormd en geautoriseerd. Als één vrij mens, een oorspronkelijke soeverein, dit alles mag doen, waarom mag een verzameling vrije mensen, een verzameling oorspronkelijke soevereinen, dit dan niet op dezelfde manier doen? Als de waardigheid van ieder afzonderlijk niet wordt aangetast, moet de waardigheid van allen gezamenlijk niet worden aangetast. Een staat, net als een koopman, sluit een contract. Een oneerlijke staat, net als een oneerlijke koopman, weigert het opzettelijk na te komen. De laatste is ontvankelijk voor een gerechtshof. Zal de eerste, op grond van algemene beginselen van recht, wanneer hij wordt opgeroepen om te antwoorden op de eerlijke eisen van zijn schuldeiser, op Proteus-achtige wijze worden toegestaan ​​om een ​​nieuw uiterlijk aan te nemen en hem en de gerechtigheid te beledigen door te verklaren “Ik ben een soevereine staat?” Zeker niet. Voordat een claim die zo in strijd is met de algemene beginselen van recht en gelijkheid, in zijn eerste verschijning wordt ondersteund door een rechtvaardig en onpartijdig tribunaal, moet de persoon, natuurlijk of kunstmatig, die gerechtigd is om een ​​dergelijke claim te maken, zeker bekend en geauthenticeerd zijn. Wie of wat is een soevereiniteit? Wat is zijn of haar soevereiniteit? Over dit onderwerp zijn de fouten en de doolhoven eindeloos en onverklaarbaar. Het zal daarom niet worden verwacht om alles op te sommen. Om de huidige belangrijke zaak volledig te illustreren, is het noodzakelijk om er enkele te bespreken.
In zekere zin heeft de term “soeverein” als correlatief “onderwerp”. In deze zin kan de term geen toepassing vinden, want hij heeft geen object in de Grondwet van de Verenigde Staten. Onder die Grondwet zijn er burgers, maar geen onderdanen. “Burger van de Verenigde Staten.” [ Voetnoot 2 ] “Burgers van een andere staat.” “Burgers van verschillende staten.” “Een staat of burger daarvan.” [ Voetnoot 3 ] De term, onderwerp, komt inderdaad één keer voor in het instrument; maar om het contrast sterk te benadrukken, wordt het epitheton “buitenlands” [ Voetnoot 4 ] voorafgegaan. In deze zin veronderstel ik dat de staat Georgia geen aanspraak heeft op
Pagina 2 VS 457
haar eigen burgers. In die zin weet ik zeker dat ze geen aanspraak kan maken op de burgers van een andere staat.
In een andere zin, volgens sommige schrijvers, [ Voetnoot 5 ] is elke staat die zichzelf bestuurt zonder enige afhankelijkheid van een andere macht een soevereine staat. Of dit, met betrekking tot haar eigen burgers, het geval is van de staat Georgia; of die burgers, zoals de individuen van Engeland volgens hun overleden leraren hebben gedaan, de opperste macht hebben overgedragen aan de staat of de regering, en niets voor zichzelf hebben gereserveerd; of of, net als de mensen van andere staten, en van de Verenigde Staten, de burgers van Georgia de opperste macht in hun eigen handen hebben gereserveerd, en op basis van die opperste macht de staat afhankelijk hebben gemaakt, in plaats van soeverein te zijn — dit zijn vragen waarop ik, als rechter in deze zaak, noch de juiste antwoorden kan weten noch kan suggereren, hoewel ik als burger van de Unie weet, en geïnteresseerd ben om te weten dat de meest bevredigende antwoorden kunnen worden gegeven. Als burger weet ik dat de regering van die staat republikeins is; en mijn korte definitie van zo’n regering is er een die is geconstrueerd op dit principe — dat de opperste macht berust bij het lichaam van het volk. Als rechter van dit hof weet ik, en kan ik beslissen op basis van de kennis dat de burgers van Georgia, toen zij op grote schaal van de Unie handelden, als onderdeel van het “Volk van de Verenigde Staten”, de opperste of soevereine macht niet aan die staat hebben overgedragen, maar, wat betreft de doelen van de Unie, deze voor zichzelf hebben behouden. Wat betreft de doelen van de Unie is Georgia daarom GEEN soevereine staat. Als de rechterlijke beslissing in deze zaak een van die doelen vormt, wordt de bewering dat Georgia een soevereine staat is niet ondersteund door het feit. Of de rechterlijke beslissing in deze zaak al dan niet een van die doelen is, is een vraag die met name in een later deel van mijn betoog zal worden onderzocht.
Er is een derde betekenis, waarin de term “soeverein” vaak wordt gebruikt, en die zeer relevant is om te traceren en uit te leggen, omdat het een basis verschaft voor wat ik veronderstel een van de voornaamste bezwaren te zijn tegen de jurisdictie van dit hof over de staat Georgia. In deze betekenis is soevereiniteit afgeleid van een feodale bron, en, zoals veel andere delen van dat systeem dat zo degraderend is voor de mens, behoudt het nog steeds zijn invloed op onze gevoelens en gedrag, hoewel de oorzaak waardoor die invloed werd geproduceerd zich nooit uitstrekte tot de Amerikaanse staten. De nauwkeurige en goed geïnformeerde president Henault vertelt ons in zijn uitstekende chronologische samenvatting van de geschiedenis van Frankrijk dat rond het einde van het tweede ras van koningen een nieuw soort bezit werd verworven, onder de naam van leengoed. De gouverneurs van steden en provincies usurpeerden op gelijke wijze het eigendom van land,
Pagina 2 VS 458
en de rechtspraak; en vestigden zich als eigendomsheerlijken over die plaatsen, waar zij slechts burgerlijke magistraten of militaire officieren waren geweest. Op deze manier werd er in de staat een nieuw soort autoriteit geïntroduceerd, waaraan de benaming soevereiniteit werd toegekend. In de loop van de tijd werd het feodale systeem uitgebreid over Frankrijk en bijna alle andere landen van Europa. En elk koninkrijk werd in feite een groot leengoed. In Engeland werd dit systeem geïntroduceerd door de veroveraar, en naar dit tijdperk kunnen we waarschijnlijk verwijzen naar de Engelse maxime dat de koning of soeverein de bron van gerechtigheid is. Maar in het geval van de koning had de soevereiniteit een dubbele werking. Terwijl het hem jurisdictie over anderen gaf, sloot het alle anderen uit van jurisdictie over hem. Met betrekking tot hem was er geen superieure macht, en bijgevolg, op feodale principes, geen recht op jurisdictie.
“De wet, zegt Sir William Blackstone, [ Voetnoot 6 ] schrijft de koning het attribuut van soevereiniteit toe; hij is soeverein en onafhankelijk binnen zijn eigen domeinen, en heeft geen enkel bezwaar tegen enige andere potentaat op aarde. Daarom kan er geen rechtszaak of actie tegen de koning worden aangespannen, zelfs niet in civiele zaken, omdat geen enkele rechtbank jurisdictie over hem kan hebben, want alle jurisdictie impliceert superioriteit van macht.”
Deze laatste positie is slechts een tak van een veel uitgebreider principe, waarop onlangs in Engeland een plan van systematisch despotisme is gevormd en met onvermoeibare ijver en zorg is uitgevoerd. Van dit plan was de auteur van de Commentaren, zo niet de inleider, dan toch ten minste de grote voorstander. Hij is hierin gevolgd door latere en minder bekende schrijvers, en zijn doctrines zijn, zowel aan de andere als aan deze kant van de Atlantische Oceaan, impliciet en algemeen aanvaard door degenen die noch hun principes noch hun consequenties hebben onderzocht. Het principe is dat alle menselijke wetten door een meerdere moeten worden voorgeschreven. Dit principe wil ik nu niet onderzoeken. Het volstaat op dit moment te zeggen dat een ander principe, dat qua aard en werking sterk verschilt, naar mijn oordeel de basis vormt van gezonde en echte jurisprudentie; wetten die zijn afgeleid van de zuivere bron van gelijkheid en rechtvaardigheid, moeten worden gebaseerd op de TOESTEMMING van degenen wier gehoorzaamheid zij vereisen. De soeverein moet, wanneer hij tot zijn bron wordt herleid, in de mens worden gevonden.
Ik heb nu, in de schaal der dingen, de graad van een staat vastgesteld; en heb zijn kalmte beschreven. Ik heb de aard van soevereiniteit overwogen en de toepassing ervan op het juiste object gewezen. Ik heb de kwestie voor ons onderzocht met behulp van de beginselen van algemene jurisprudentie. In die beginselen vind ik niets dat een vrijstelling van de staat Georgia van de jurisdictie van het hof aantoont. Ik vind dat alles een tegengestelde strekking heeft.
Pagina 2 VS 459
II. In de tweede plaats zal ik deze vraag onderzoeken aan de hand van de wetten en praktijken van verschillende staten en koninkrijken. In het oude Griekenland, zoals we van Isocrates leren, verdedigden hele naties hun rechten voor drukke rechtbanken. Zulke gelegenheden prikkelden, zo wordt ons verteld, alle overtuigingskracht, en de heftigheid en het enthousiasme van het sentiment werd geleidelijk aan in de Griekse taal gegoten, die even vatbaar was voor kracht als harmonie. In die dagen boekten recht, vrijheid en verfijnde wetenschap hun weldadige vooruitgang in een strikte en gracieuze unie. De ruwe en vernederende band tussen de balie en het feodale barbarisme was nog niet gevormd.
Wanneer de wetten en praktijken van bepaalde staten van toepassing zijn op de vraag die voor ons ligt, zal die toepassing leveren wat een argument a fortiori wordt genoemd, omdat alle geproduceerde voorbeelden voorbeelden zullen zijn van onderdanen die rechtszaken instellen en ondersteunen tegen degenen die als hun eigen soevereinen werden beschouwd. Deze voorbeelden zijn sterker dan het huidige, omdat er tussen de huidige eiser en gedaagde geen dergelijke ongelijke relatie wordt beweerd te bestaan.
Columbus bereikte de ontdekking van dat land dat misschien zijn naam zou moeten dragen. Een contract dat Columbus had opgesteld, leverde het eerste precedent voor het ondersteunen, in zijn ontdekte land, van de zaak van benadeelde verdienste tegen de claims en pretenties van hooghartige en ondankbare macht. Zijn zoon Don Diego verspilde twee jaar aan onophoudelijk maar vruchteloos smeken bij het hof van Spanje voor de rechten die hem toevielen als gevolg van de oorspronkelijke capitulatie van zijn vader. Hij probeerde uiteindelijk door een juridisch vonnis te verkrijgen wat hij niet kon verkrijgen van de gunst van een geïnteresseerde monarch. Hij begon een rechtszaak tegen Ferdinand voor de raad die Indiaanse zaken beheerde, en dat hof, met integriteit die eer weerspiegelt in hun procedures, besliste tegen de koning en steunde Don Diego’s claim. [ Voetnoot 7 ]
Andere staten hebben officieren aangesteld om de handelingen van hun koningen te beoordelen. Tot dit soort behoorden de Ephori van Sparta; tot dit soort behoorden ook de burgemeester van het paleis en later de constable van Frankrijk. [ Voetnoot 8 ]
Maar van alle wetten en instellingen met betrekking tot de huidige kwestie is er geen zo opvallend als die beschreven door de beroemde Hottoman, in zijn boek getiteld Francogallia. Wanneer de Spanjaarden van Arragon een koning kiezen, spelen ze een soort toneelstuk en introduceren een personage dat ze vereren met de naam LAW, la Jusliza, van Arragon. Deze personage verklaren ze door een openbaar decreet groter en machtiger dan hun koning, en spreken hem vervolgens aan in de volgende opmerkelijke uitdrukkingen.
“Wij, die net zo waardevol zijn als u, en meer kunnen doen
Pagina 2 VS 460
dan u kunt doen, kiest u om onze koning te zijn op de gestelde voorwaarden. Maar tussen u en ons is er iemand met een grotere autoriteit dan u. [ Voetnoot 9 ]”
In Engeland kan volgens Sir William Blackstone geen rechtszaak worden aangespannen tegen de koning, zelfs niet in burgerlijke zaken. Zo wordt in dat koninkrijk de wet op dat moment ontvangen. Maar dat was niet altijd zo. Onder de Saksische regering werd een heel andere doctrine als orthodox beschouwd. Onder die regering, zoals we weten uit de Mirror of Justice, een boek waarvan Sir Edward Coke zegt dat het gedeeltelijk is geschreven, althans, vóór de verovering; onder die regering werd verordend dat het hof van de koning open zou staan ​​voor alle eisers, waardoor ze zonder uitstel een herstelbevel zouden krijgen, zowel tegen de koning of tegen de koningin als tegen ieder ander volk. [ Voetnoot 10 ] De wet bleef nog enkele eeuwen na de verovering hetzelfde. Tot de tijd van Edward I kon de koning als een gewoon persoon worden aangeklaagd. De vorm van het proces was zelfs dwingend. ” Pracipe Henrico Regi Anglia, ” etc. “Command Henry King of England” etc. [ Voetnoot 11 ] Bracton, die schreef in de tijd van Hendrik III, gebruikt deze zeer opmerkelijke uitdrukkingen over de koning ” in justitia recipienda, minimo de regno suo comparetur ” — “bij het ontvangen van gerechtigheid, zou hij op hetzelfde niveau moeten worden geplaatst als de gemeenste persoon in het koninkrijk.” [ Voetnoot 12 ] Het is waar dat de koning nu in Engeland voor zijn rechtbanken moet worden gedaagd door middel van een verzoekschrift, maar zelfs nu is het verschil alleen in de vorm, niet in de zaak. De vonnissen of decreten van die rechtbanken zullen in wezen hetzelfde zijn op een precatory als op een dwingend proces. In de rechtbanken van justitie, zegt de zeer bekwame auteur van de overwegingen over de wetten van verbeurdverklaring, geniet de koning veel privileges, maar dit weerhoudt de onderdaan er niet van om vrij met hem te strijden. [ Voetnoot 13 ] De rechter van het Hooggerechtshof van Admiraliteit in Engeland deed in een zeer recente zaak de volgende mannelijke en onafhankelijke verklaring.
“In elk geval, waar de Kroon een partij is, moet worden opgemerkt dat de Kroon net zo min bewijs van documenten in haar bezit kan achterhouden als een privépersoon. Als de rechtbank het passend acht om de productie van een openbaar instrument te bevelen, moet die order worden opgevolgd. Zij wil geen insignes van een autoriteit die is afgeleid van de Kroon. [ Voetnoot 14 ]”
“Rechters zouden moeten weten dat de armste boer net zo goed een mens is als de koning zelf; alle mensen zouden recht moeten verkrijgen, aangezien in de waardering van recht alle mensen gelijk zijn, of de prins nu klaagt over een boer, of een boer klaagt over de prins. [ Voetnoot 15 ]”
Dit zijn de woorden van een koning, van wijlen Frederik van Pruisen. In zijn gerechtshoven stond die grote man
Pagina 2 VS 461
zijn aangeboren grootheid, en versmaadde het om op de kunstmatige stelten van de soevereiniteit te klimmen.
Zoveel over de wetten en praktijken van andere staten en koninkrijken. Wij zien niets tegen, maar veel vóór, de jurisdictie van dit hof over de staat Georgia, een partij in deze zaak.
III. Ten derde en vooral moet ik de belangrijke vraag onderzoeken die nu voor ons ligt door de Grondwet van de Verenigde Staten, en het legitieme resultaat van dat waardevolle instrument. Vanuit dit gezichtspunt wordt de vraag vanzelfsprekend onderverdeeld in twee andere. 1. Zou de Grondwet van de Verenigde Staten een jurisdictie kunnen verlenen aan de staat Georgia? 2. Heeft die Grondwet een dergelijke jurisdictie verleend aan dit Hof? Ik heb al opgemerkt dat er in de praktijk, en zelfs in de wetenschap, van de politiek vaak een sterke stroming is geweest tegen de natuurlijke orde der dingen, en een onnadenkende of een belanghebbende neiging om het doel op te offeren aan de middelen. Deze opmerking verdient een meer specifieke illustratie. Zelfs in bijna elke natie die vrij is genoemd, heeft de staat een hooghartige voorrang aangenomen boven de mensen die haar hebben gevormd. Vandaar de hooghartige noties van staatsonafhankelijkheid, staatssoevereiniteit en staatssuprematie. In despotische regeringen heeft de regering op een soortgelijke manier zowel de staat als het volk ondermijnd. Vandaar alle willekeurige doctrines en pretenties betreffende de opperste, absolute en oncontroleerbare macht van de regering. In beide gevallen wordt de mens gedegradeerd van de hoogste rang die hij in menselijke aangelegenheden zou moeten bekleden. In het laatste geval wordt zowel de staat als de mens gedegradeerd. Van beide degradaties doen zich opvallende voorbeelden voor in de geschiedenis, in de politiek en in het gewone leven. Een ervan is ontleend aan een anekdote die is opgetekend over Lodewijk XIV, die de grote monarch van Frankrijk is genoemd. Deze prins, die zoveel schitterende pracht en praal om zich heen verspreidde en zo weinig levendmakende warmte, werd bedorven door die omgekeerde manier van onderwijzen en denken, die koningen tot tirannen maakt, zonder dat ze dat weten of zelfs maar vermoeden. De onderdrukking waaronder hij zijn onderdanen hield gedurende de hele loop van zijn lange regering, kwam voornamelijk voort uit de principes en gewoonten van zijn foutieve opvoeding. Hierdoor was hij gewend zijn koninkrijk als zijn erfgoed te beschouwen, en zijn macht over zijn onderdanen als zijn rechtmatige en niet-gedelegeerde erfenis. Deze gevoelens waren zo diep en sterk in zijn geest gegrift dat toen een van zijn ministers hem de ellendige toestand voorstelde waarin die onderdanen waren gebracht, en in de loop van zijn vertegenwoordiging veelvuldig het woord L’Etat, de staat, de koning, gebruikte, hoewel hij de waarheid voelde en de inhoud van alles wat werd gezegd goedkeurde, toch geschokt was door de frequente herhaling van de uitdrukking L’Etat, en
Pagina 2 VS 462
klaagde erover als een onfatsoenlijkheid die zijn persoon en karakter werd aangedaan. En inderdaad dat koningen
rem:
zich de uiteindelijke oorzaken voorstellen waarvoor mensen werden gemaakt en samenlevingen werden gevormd en regeringen werden ingesteld, zal niet langer een reden tot verbazing of verbazing zijn wanneer we ontdekken dat juristen, staatslieden en filosofen principes hebben onderwezen of bepleit die noodzakelijkerwijs tot dezelfde conclusie leiden. Een ander voorbeeld, even sterk, maar nog verbazingwekkender, is afkomstig uit de Britse regering, zoals beschreven door Sir William Blackstone en zijn volgelingen. Zoals beschreven door hem en hen, is de Britse regering een despotische regering. Het is een regering zonder volk. In die regering, zoals zo beschreven, is de soevereiniteit in handen van het Parlement. In het Parlement is daarom de hoogste en absolute autoriteit gevestigd. [ Voetnoot 16 ] In het Parlement zetelt die oncontroleerbare en despotische macht die, in alle regeringen, ergens moet zetelen. De bestanddelen van het Parlement zijn de Majesteit van de Koning, de Geestelijke van de Heer, de Tijdelijke van de Heer en de Commons. De Koning en deze drie Standen vormen samen de grote corporatie of het politieke lichaam van het Koninkrijk. Al deze gevoelens zijn te vinden; de laatste uitdrukkingen zijn woordelijk [ Voetnoot 17 ] te vinden in de commentaren op de wetten van Engeland. [ Voetnoot 18 ] Het Parlement vormt het grote politieke lichaam van Engeland! Wat, of waar, zijn dan de mensen? Niets! Nergens! Ze zijn zelfs niet eens het “ongegronde weefsel van een visioen!” Uit juridische beschouwing verdwijnen ze volledig! Heb ik niet het recht te zeggen dat, als dit een rechtvaardige beschrijving is, een regering, zo en terecht zo beschreven, een despotische regering is? Of deze beschrijving rechtvaardig is of niet, is een kwestie van heel andere betekenis.
In de Verenigde Staten en in de verschillende staten die de Unie vormen, gaan we niet zo ver, maar toch gaan we een stap verder dan we zouden moeten gaan in deze onnatuurlijke en omgekeerde orde van zaken. De staten, in plaats van de mensen, voor wiens bestwil de staten bestaan, zijn vaak de objecten die onze voornaamste aandacht trekken en vasthouden. Dit heeft, geloof ik, veel van de verwarring en verbijstering veroorzaakt die in verschillende procedures en publicaties over staatspolitiek en ook over de politiek van de Verenigde Staten zijn ontstaan. Gevoelens en uitingen van dit onnauwkeurige soort overheersen in onze gemeenschappelijke, zelfs in onze gezellige, taal. Wordt er een toost uitgesproken? “De Verenigde Staten,” in plaats van het “Volk van de Verenigde Staten,” wordt de toost gegeven. Dit is politiek niet correct. De toost is bedoeld om het eerste grote object in de Unie te presenteren: het presenteert alleen het tweede. Het presenteert alleen de kunstmatige persoon, in plaats van de natuurlijke personen die het in het bestaan ​​hebben gesproken. Een staat die ik vrolijk volledig
Pagina 2 VS 463
toegeven, is het edelste werk van de mens. Maar de mens zelf, vrij en eerlijk, is, ik spreek over deze wereld, het edelste werk van God.
Over het voorrecht van koningen en over de soevereiniteit van staten is veel gezegd en geschreven; maar er is weinig gezegd en geschreven over een veel waardiger en belangrijker onderwerp, de majesteit van het volk. De uitdrukkingswijze die ik in de plaats zou willen stellen van de algemeen gebruikte, is niet alleen politiek, maar ook (want tussen ware vrijheid en ware smaak bestaat een nauwe alliantie) klassiek correcter. Bij de vermelding van Athene schieten duizend verfijnde en innemende associaties tegelijk in het geheugen van de geleerde, de filosoof en de patriot. Wanneer Homerus, een van de meest correcte en tevens de oudste menselijke autoriteiten, de andere naties van Griekenland opsomt wiens strijdkrachten optraden bij het beleg van Troje, rangschikt hij ze onder de namen van hun verschillende koningen of prinsen. Maar wanneer hij bij de Atheners komt, onderscheidt hij ze door de bijzondere benaming van het VOLK [ Voetnoot 19 ] van Athene. De bekende toespraak die Demosthenes gebruikte toen hij zijn verzamelde landgenoten toesprak en aanmoedigde, was “O Mannen van Athene.” Met de striktste gepastheid, klassiek en politiek, opent ons nationale toneel daarom met het meest magnifieke object dat de natie kon presenteren. “Het VOLK van de Verenigde Staten” zijn de eerste personages die worden geïntroduceerd. Wie waren die mensen? Het waren de burgers van dertien staten, die elk een eigen grondwet en regering hadden, en die allemaal met elkaar verbonden waren door Articles of Confederation. Voor de doeleinden van publieke kracht en geluk was die Confederatie totaal ontoereikend. Een vordering op de verschillende staten beëindigde haar wetgevende macht. Uitvoerende of rechterlijke macht had ze niet. Om dus een volmaaktere unie te vormen, om gerechtigheid te vestigen, om binnenlandse rust te verzekeren, om te voorzien in gemeenschappelijke verdediging en om de zegeningen van de vrijheid veilig te stellen, hebben die mensen, waaronder het volk van Georgia, de huidige Grondwet verordend en vastgesteld. Door die Grondwet is de wetgevende macht gevestigd, is de uitvoerende macht gevestigd, is de rechterlijke macht gevestigd.
De vraag opent zich nu eerlijk voor ons standpunt, konden de mensen van die staten, waaronder die van Georgia, die staten, en Georgia onder de anderen, binden door de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht die zo is gevestigd? Als de principes waarop ik mezelf heb gebaseerd rechtvaardig en waar zijn, moet deze vraag onvermijdelijk een bevestigend antwoord krijgen. Als die staten het werk waren van die mensen, die mensen, en dat ik de zaak nauwkeurig mag toepassen, de mensen van Georgia, in het bijzonder,
Pagina 2 VS 464
hun vroegere werk naar eigen goeddunken konden veranderen. In welke mate dan ook, konden ze het zowel verkleinen als vergroten. Alle of een deel van de vroegere staatsmachten konden ze uitdoven of overdragen. De gevolgtrekking die hieruit noodzakelijkerwijs voortvloeit, is dat de grondwet die door die mensen is verordend en vastgesteld, en, nog steeds nauwgezet in de zaak, in het bijzonder door de mensen van Georgia, jurisdictie of rechterlijke macht over die staten en over de staat Georgia in het bijzonder zou kunnen vestigen.
De volgende vraag onder dit hoofd is of de Grondwet dit heeft gedaan. Bedoelden die mensen dit, hun onbetwiste macht, uit te oefenen? Deze vragen kunnen worden beantwoord door eerlijke en sluitende conclusies of door directe en expliciete verklaringen. Om uiteindelijk te ontdekken of het volk van de Verenigde Staten van plan was die staten te binden door de rechterlijke macht die is verleend door de nationale Grondwet, zal een voorafgaand onderzoek natuurlijk zijn: hadden die mensen van plan om die staten te binden door de wetgevende macht die is verleend door die Grondwet? De Articles of Confederation, het is bekend, werkten niet op individuele burgers, maar werkten alleen op staten. Dit gebrek werd verholpen door de nationale Grondwet, die, zoals iedereen erkent, een werking heeft op individuele burgers. Maar als een mening die sommigen lijken te koesteren terecht is, werd het gebrek dat aan de ene kant werd verholpen, gecompenseerd door een gebrek dat aan de andere kant werd geïntroduceerd. Want zij lijken te denken dat de huidige Grondwet alleen op individuele burgers werkt, en niet op staten. Deze mening lijkt echter volkomen ongegrond. Wanneer bepaalde wetten van de staten worden verklaard “onderworpen aan de herziening en controle van het Congres,” [ Voetnoot 20 ] kan er zeker niet worden beweerd dat de wetgevende macht van de nationale overheid niet bedoeld was om op de verschillende staten te werken. Het feit, dat in één geval onweerlegbaar is vastgesteld, bewijst het principe in alle andere gevallen waarop de feiten van toepassing zullen blijken te zijn. We kunnen dan afleiden dat het volk van de Verenigde Staten van plan was om de verschillende staten te binden door de wetgevende macht van de nationale overheid.
Om de ontdekking te doen waar we uiteindelijk op mikken, zal een tweede eerdere vraag natuurlijk zijn: was het de bedoeling van de mensen van de Verenigde Staten om de verschillende staten te binden door de uitvoerende macht van de nationale overheid? Het bevestigende antwoord op de eerste vraag leidt onvermijdelijk tot een bevestigend antwoord op deze. Sinds de tijd van Bracton wordt zijn maxime, geloof ik, als een goede beschouwd: ” supervacuum esset leges condere, nisi esset qui leges tueretur. ” [ Voetnoot 21 ] “Het zou overbodig zijn om wetten te maken, tenzij die wetten, wanneer ze gemaakt zijn, gehandhaafd zouden worden.” Wanneer de wetten duidelijk zijn en de toepassing ervan niet wordt betwist, worden ze onmiddellijk gehandhaafd door de
Pagina 2 VS 465
uitvoerende macht van de overheid. Wanneer de toepassing ervan twijfelachtig of ingewikkeld is, wordt de tussenkomst van de rechterlijke macht noodzakelijk. Hetzelfde principe dat ons daarom van de eerste naar de tweede stap leidde, zal ons van de tweede naar de derde en laatste stap van onze afleiding leiden. Een eerlijke en sluitende afleiding bewijst dus dat het volk van de Verenigde Staten dit hof jurisdictie over de staat Georgia heeft verleend. Dezelfde waarheid kan worden afgeleid uit de verklaarde objecten en de algemene structuur van de grondwet van de Verenigde Staten. Een van de verklaarde objecten is om een ​​Unie te vormen die perfecter is dan die welke voor die tijd was gevormd. Voor die tijd bezat de Unie wetgevende, maar niet-afgedwongen wetgevende macht over de staten. Niets zou natuurlijker kunnen zijn dan de bedoeling dat deze wetgevende macht zou worden afgedwongen door uitvoerende en rechterlijke macht. Een ander verklaard object is “om gerechtigheid te vestigen.” Dit wijst op een bepaalde manier op de rechterlijke macht. En wanneer we dit object bekijken in samenhang met de verklaring, “dat geen enkele staat een wet mag aannemen die de verplichting van contracten aantast,” zullen we waarschijnlijk denken dat dit object op een bepaalde manier wijst naar de jurisdictie van de rechtbank over de verschillende staten. Welk goed doel zou deze grondwettelijke bepaling kunnen veiligstellen als een staat een wet zou kunnen aannemen die de verplichting van zijn eigen contracten aantast, en ontvankelijk zou zijn voor een dergelijke schending van het recht op geen enkele controlerende rechterlijke macht? We hebben gezien dat op basis van de beginselen van algemene jurisprudentie een staat, voor het verbreken van een contract, aansprakelijk kan zijn voor schade. Een derde verklaard object is “om binnenlandse rust te verzekeren.” Deze rust zal waarschijnlijk het meest verstoord worden door controverses tussen staten. Deze gevolgen zullen het meest vreedzaam en effectief beslist worden door de instelling en door de uitoefening van een toezichthoudende rechterlijke autoriteit. Door een dergelijke uitoefening en instelling zal het volkenrecht, de regel tussen strijdende staten, tussen de verschillende staten op dezelfde manier worden gehandhaafd als het gemeentelijk recht.
Wie, in een gecombineerd en alomvattend perspectief, de algemene structuur van de Grondwet beschouwt, zal ervan overtuigd zijn dat het volk van de Verenigde Staten van plan was om zichzelf te vormen tot een natie voor nationale doeleinden. Zij stelden voor dergelijke doeleinden een nationale regering in, compleet in al haar onderdelen, met wetgevende, uitvoerende en rechterlijke bevoegdheden, en in al die bevoegdheden die zich over de hele natie uitstrekten. Is het in overeenstemming dat, met betrekking tot dergelijke doeleinden, elke man of groep mannen, elke natuurlijke of kunstmatige persoon, met succes een volledige vrijstelling van de jurisdictie van de nationale regering zou mogen claimen? Zouden dergelijke claims, bekroond met succes, niet in strijd zijn met ons bestaan ​​als natie? Wanneer
Pagina 2 VS 466
zoveel gevolgtrekkingen, afkomstig uit verschillende hoeken, komen samen en verenigen zich uiteindelijk op hetzelfde punt, dat we veilig kunnen concluderen, als het legitieme resultaat van deze Grondwet, dat de staat Georgia onderworpen is aan de jurisdictie van dit hof.
Maar naar mijn mening berust deze doctrine niet op het legitieme resultaat van een eerlijke en sluitende deductie uit de Grondwet. Het wordt zonder enige twijfel bevestigd door de directe en expliciete verklaring van de Grondwet zelf. “De rechterlijke macht van de Verenigde Staten zal zich uitstrekken tot geschillen tussen twee staten.” [ Voetnoot 22 ] Van twee staten wordt verondersteld dat ze een geschil tussen zich hebben. Dit geschil wordt verondersteld te worden voorgelegd aan degenen die zijn bekleed met de rechterlijke macht van de Verenigde Staten. Kan de meest volmaakte graad van professionele vindingrijkheid een manier bedenken waarop dit “geschil tussen twee staten” voor een rechtbank kan worden gebracht, en toch geen van die staten een gedaagde is? “De rechterlijke macht van de Verenigde Staten zal zich uitstrekken tot geschillen tussen een staat en burgers van een andere staat.” Zou de strengste juridische taal, zou zelfs die taal die bij uitstek is toegeëigend aan een kunst die door een groot meester wordt beschouwd als een van de meest eervolle, prijzenswaardige en winstgevende dingen in onze wet; zou deze strikte en toegeëigende taal met meer precieze nauwkeurigheid de zaak kunnen beschrijven die nu voor het tribunaal ligt? Oorzaken, en niet partijen bij zaken, worden door de rechtvaardigheid in haar gelijke schalen gewogen. Op de eerste is haar aandacht alleen gericht. Op de laatste is ze, zoals ze wordt afgeschilderd, blind.
Ik heb deze vraag nu geprobeerd met alle toetsstenen waarop ik het wilde toepassen. Ik heb het onderzocht met de principes van algemene jurisprudentie; met de wetten en praktijken van staten en koninkrijken; en met de grondwet van de Verenigde Staten. Uit alles is de gecombineerde gevolgtrekking dat de actie ligt.

bron