De mensen die mijn opleiding volgen weten dat ik alles bezie vanuit het standpunt van ontwikkeling: we wikkelen ons uit de greep van persoonlijke denkpatronen die ons potentieel beperken.

Dus hoe kan je de lat hoog leggen maw je speelruimte opentrekken?

MIJN ADVIES EN INSPIRATIE

Zorg dat je handeling en strategie zuiver is, redeneer logisch en redelijk en vermijdt halfslachtigheid of ze zijn je de baas.

Welke peilers gebruikt de rechter? redelijkheid, proportionaliteit, billijk en moreel verantwoord. Klinkt natuurlijk super ware het niet dat ze als vertrekpunt (spelveld) de commerce nemen: de organisatie, het belang van de organisatie en haar (bedrijfs)regels. Als ze vertrekken vanuit wat redelijk is binnen het organisatorisch belang, negeren ze wat redelijk is binnen geestelijk belang nl de ontwikkeling van de mens als geestelijk wezen, de gelijkwaardigheid van de mens in recht en potentieel, haar wilsautonomie: haar eigen aard en dus unieke stempel die moet gewaarborgd worden.  Een organisatie die vanuit wijsheid en begrip geleid wordt, is bekwaam om juist het unieke mogelijk te maken binnen de groep om van daaruit de groepsgeest te vormen. Binnen de huidige legale, organisatorische visie, vertrekken ze vanuit burgers en rechtspersonen maw vanuit dat wat gedefinieerd en gestandaardiseerd is is (voorgekauwd) =  een label, een product, een visie van een ander mens of groepje mensen.

Je moet dus een behoorlijke visie kunnen onderbouwen waarom je nee zegt tegen hun visie en wat je vraagt (wat je opdracht is) aan de rechter. Onthoud dat de partijen het speelveld bepalen maw dat wat jij en de andere partij als je visie op papier zet, datgeven is waarover de rechter zich mag buigen. Het rechtbeginsel: eerlijk proces (EVRM6) houdt in dat een partij niet éénzijdig mag optreden,  dat elke partij gehoord moet worden door een neutrale partij.

VRAGEN EN BEDENKINGEN

  1. hoe neutraal kan een rechter zijn  gezien het feit hij werkt voor de organisatie: rolrecht wordt geind door ministerie van financiën.
  2. Is de rechter, de juridische gemeenschap bekwaam om de wet te belichamen of dwingt ze enkel de commerciele visie af van de organisatie?
  3. Toetst de rechter aan het privaatrecht of toetst de rechter aan het bestuursrecht? 
  4. hoe redelijk is het om aan te nemen dat wat binnen het privaatrecht een misdaad is, binnen de fictie van het bestuursrecht plots mag en rechtmatig is? 
  5. welke garantie hebben we dat de mensen aan het hoofd van de huidige organisaties: overheid, bedrijven, NGO’s van goede wil zijn, de wet begrijpen en willen belichamen? 

In antwoord op een actuele vraag

In één van de telegramgroepen legde iemand de volgende vraag voor: onder de druk van hun terreur heb ik toegezegd de digitale meter te zullen plaatsen maar ik wil voorwaarden opleggen. 

1 voorwaarden opleggen als je al je akkoord gegeven hebt, wordt moeilijk en is een teken van handelsonbekwaamheid maw onvolwassenheid (minors en de overheid als parents patriae). Je wordt geacht te onderhandelen voorafgaand aan je akkoord.
Je kan nu 2 dingen doen:
– zeggen dat je een zwak moment had maar dat je geweten opspeelt en je echt niet akkoord kan gaan met deze terreur: het opdringen en afdwingen van commercieel belang onder de leugen van kleur van wet = dat is sterk en volwassen.
– tussenoplossing als ze je bellen/mailen voor een afspraak kan je aangeven dat je voordat je definitief instemt met een plaatsing, er eerst nog wat onduidelijkheden en onzekerheden voor jou uit de weg geruim dienen te worden. Je wil duidelijkheid en garanties: een opsomming van de voordelen en de garanties in een duidelijk contract dat behoorlijk door beide partijen ondertekent moet worden. Je wil ook duidelijkheid omtrent het capaciteitstarief. Ik heb van een kennis vernomen dat vrienden van hem zeer ontevreden zijn over de digitale meter en voor veel stress zorgt. Eén kwartier veel verbruiken en dat bepaald het extra te betalen bedrag voor gans die maand. Elke dag moeten ze daar rekening mee houden. Droogkast en andere toestellen afzetten als ze gaan koken. Geen 3 vuren tegelijk op zetten, … en dan is hij één avond niet thuis en zijn vrouw heeft de maand weer helemaal om zeep geholpen. Je geeft aan dat je verwacht van een organisatorische ingreep dat ze je voordeel en garantie brengt en dat je niet voor de kar van één of ander bedrijf wil gespannen worden. Zonder voordeel voor mezelf bekent het dat men mij ondergeschikt wil maken aan het voordeel van een bedrijf:  slavernij en horigheid zijn verboden. Dus ofwel zijn er duidelijk omschreven en gegarandeerde voordelen die vastgelegd worden in een contract ofwel is er machtsmisbruik wat automatisch slavernij en horigheid: gedwongen ondergschiktheid impliceert.

2 als enkel de straling je probleem is dan heb je hier goeie info https://beperk.dobs.com/1390-fluvius-weet-goed-genoeg-wat-een-echt-bekabelde-meter-is? want wat ze nu aanbieden is een lachertje en je hebt nul garantie. Dat hebben wij aangekaart in eerste aanleg, daar is de rechter niet op ingegaan, noch de tegenpartij.  In eerste aanleg zijn ze zeer selectief in wat ze willen horen. Benieuwd hoe goed hun gehoor en goede wil is in de beroepsprocedure.  Zolang het vonnis grondwettelijk hof blijft staan, hebben zij vrij spel want in dat vonnis is onvoldoende beschreven wat zij dan concreet zien als een bekabelde meter. Daardoor is het vonnis als rechtsmiddel gebrekkig want het kan je geen rechtszekerheid bieden.  De juridische wereld beweert rechtsgarantie geven wel dat ze dat dan geven. In dit artikel https://beperk.dobs.com/1397-misleidend-rapport-over-de-stralingsblootstelling-van-digitale-watermeters? geven ze aan dat er 5400 stralingspulsen per dag zijn. Hoe zit dat met de meter die zij aanbieden en die ze stralingsvrij noemen? = dus hier weer extra vraag om duidelijkheid en garantie. Laat je niet afschepen met allerhande licenties, certificaten en weet ik veel, het is niet je taak die te doorworstelen, noch die te begrijpen, het enige wat jij wil is dat ze duidelijke garanties op papier zetten de rest is hun probleem. Pas als er duidelijke garanties op papier staan is er sprake van verantwoordelijkheid en kan jij achteraf als er problemen opdoemen het bedrijf aansprakelijk stellen en schadevergoeding vorderen. Als niemand verantwoordelijkheid wil nemen is het foute boel en kan het niet anders zijn dan wetteloos.

3 dat je het gezien je vragen, gebrek aan zekerheid, duidelijkheid en garanties, en gezien de lopende rechtszaken eerste aanleg en beroep, redelijk acht je afspraak momenteel nog uit te stellen totdat je alle voordelen en garanties duidelijk op contract hebt. Bovendien zijn alle belgen gelijk voor de wet dus zolang enkel de vlamingen gedwongen worden, lijkt het me duidelijk dat hier sprake is van een foute visie en interpretatie van de wet en dient de minister toelichting te geven.

4 De eiser draagt de bewijslast en ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat staaft dat commercieel belang de wet is of waarom ik uberhaupt commercieel belang als wet of dwingend moet aannemen. Zoals ik het zie: De wet regelt enkel de verhoudingen van mens tot mens en is in 1 woord te definieren: LIEFDE. De wet zegt elke door de mens begane misdaad, daad die fout/mis is vanwege het gebrek aan liefde, moet gecorrigeerd worden. Wat valt onder misdaad? Elke liefdeloze handeling en misbruik van je geestelijk vermogen (wilsautonomie): leugen, manipulatie, terreur, dwang, stelen, bedriegen, moord, aanzetten tot verdeeldheid en vijandschap, …..

Deze inspiratie en visie wordt je met liefde aangeboden. Mijn enig doel is gerechtigheid = balans mogelijk te maken en dat kan enkel als de mens nederig genoeg is om commerce en persoonlijke belangen ondergeschikt te maken aan de wet: elke gedachte, woord, handeling dient een getuigenis te zijn van liefde: liefdevolle omgang, hartelijkheid, geest van broederschap, respect, gelijkwaardigheid, zachtmoedigheid, vriendelijkheid, begrip, ………..;

Laat geen oorlogsvisie toe, laat elke vorm van focus op defensie los. Focus op licht, liefde, vredigheid, harmonie, zaai zaden van goede wil, nederigheid en gezond verstand, want dat is de vruchtbare grond voor liefde. 

zie andere post digitale meter met een voorbeeld kennisgeving. Waardeer je mijn informatie en steun, dan doe jij me groot plezier door me financieel te steunen met een vrije gift ter waardering:   isabelle lambrecht BE10 9799 7733 3104 met als ref: dankbare waardering

Kan jij je recht als mens, garanderen via de grondwet?

art 10 grondwet alle belgen gelijk voor de wet is zeker een goeie en kan hij veel mee doen want enkel vlaanderen dwingt. De merde is dat ze binnen de fictie wel een reden kunnen vinden die het rechtvaardigt. Dus volgens mij: zolang de adv niet de visie breekt dat commercieel belang boven de wil van de mens gaat, boven de wet gaat, kunnen ze met zijn voeten rammelen.

art 11 zeker een goeie: Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden. = probleem hier is dat zolang de grondwettelijke visie inzake straling en privacy en commercieel nut blijft staan ze recht ondergeschikt maken aan het organisatorisch belang.  In ons vonnis las je duidelijk dat de rechter stelt dat het recht van de mens op privacy NIET ABSOLUUT is maw als ze de één of andere reden uit hun duim zuigen, die als redelijk kunnen inkleden dan is het geen probleem om je recht als belg te schenden. Dus ofwel is er sprake van recht =onaantastbaar, ofwel is er sprake van gunsten = die hangen af van de goodwill van anderen, dat impliceert ondergeschiktheid, minder recht = slavernij en horigheid dat verboden is. Een belg is een ander definitie dan een mens, een burger is een andere definitie dan een mens, een rechtspersoon is een andere definitie dan een mens. Dus de definitie bepaald zijn speelveld

art 15 grondwet De woning is onschendbaar; geen huiszoeking kan plaatshebben dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft. KLinkt goed maar is en lege doos: want ze zien het decreet als wet en rechtsgeldig dus tenzij je kan aantonen dat het decreet, commercieel belang GEEN WET is, is het art 15 als middel onbruikbaar ze gaan gewoon zeggen dat het decreet de wet is en dat de vorm de definitie is die daarin weergegeven is

art 22 en EVRM 8 Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn gezinsleven, behoudens in de gevallen en onder de voorwaarden door de wet bepaald. == hier idem zoals hierboven, zolang je het decreet niet onderuit kan halen als wet, kan je niks met art 22

hier vind https://senlex.senate.be/nl/dia/structure/str_32/tocje de grondwet belgie

isabelle lambrecht