De keypunten van rechtspraak en de doelstellingen van EU-recht kunnen worden samengevat op basis van de principes en waarden die de rechtssystemen en de Europese Unie reguleren. Je kan jezelf hier al de vraag stellen of de waarde van buitenaf komt of uit jezelf komt? Is je waarde een gunst vanuit de organisatie of een geschenk van de geest (god/schepper) iets eigen en unieks aan jou/elke mens?

Waarop baseren rechters hun oordeel?

Rechters baseren hun oordelen op een combinatie van wettelijke principes, normen en jurisprudentie. Deze principes dienen als leidraad om te waarborgen dat het oordeel eerlijk, rechtvaardig en in overeenstemming met de wet is. Hmm klinkt goed hé, doch laten we eens kijken en een grondige/behoorlijke analyse maken.

Beogen zij echt gerechtigheid en rechtvaardigheid? De hamvraag: handelen zij binnen de wet of binnen wetgeving en waarom is dat belangrijk?

De wet is de goddelijke richtlijn (gods wil), wetgeving zijn inferieure menselijke richtlijnen gebaseerd op fictie (persoonlijk eigenbelang, hebzucht). Dus als rechters toetsen aan wetgeving ipv aan de wet, is er enkel  kromspraak mogelijkheid ipv rechtvaardigheid en gerechtigheid. Rechtvaardigheid is het gevolg van de mens die vaardig is om recht te doen aan de wil van de schepper, die vaardig is haar focus op 1 rechte lijn te brengen (uit te lijnen) met de wil van de schepper: “niet mijn wil maar uw wil geschiede”.  En dat heeft niks met verering te maken maar alles met waardering: waardeer jij op nr 1: geluk, vrede en gezondheid dan breng je met plezier hulde/eer aan de oppergeest: god. Maar vind jij strijden, gelijk halen, legale/persoonlijke posities belangrijker, voel je dan vrij om slaaf te zijn van je persoonlijke verering en klaag niet achteraf dat je leven hard, beknellend en lastig is.  De oppergeest verplicht je tot niks, de lagere geesten echter zijn hun die claimen, die je willen dwingen. Jij mens bepaald zelf welke geest door je heen straalt en werkzaam is. 

De vraag die jij jezelf mag stellen is : welke visie(kijk/standpunt) laat jij doorheen jouw leven en lichaam laat stralen: je persoonlijke visie of de wil van de oppergeest: god, onze schepper. Straal jij de visie: angst, haat, verdeeldheid, hebzucht uit elke cel van je lichaam of straal jij liefde en licht uit elke cel van je lichaam? Wat de oppergeest god wil, is dat elk lichaam: menselijk individu een zuivere belichaming is van hem, van liefde. Elke mens weet dat en begrijpt dat je geen misdaden mag begaan. Maar het gros van de mensen doet er niks mee, want men denkt niet zelf na, en neemt klakkeloos over  en voor waar, wat via de  sensatie media tv en krant uitgebraakt wordt. Maar lieve mensen we zijn allemaal gezegd met geestelijke macht: verstand en geweten, wat het potentieel is waarmee we denken en keuzes maken. Pas als je zelf nadenkt, analyseert en er bewust naar kijkt kan je het leven, kan je god en de schepping, je natuur, begrijpen.

Als de wet liefde is, dan is de misdaad elke daad die mis is maw elke vorm van liefdeloosheid: liegen (fictie), bedrog,  stelen, doden, martelen, dwang uitoefenen, terreur, aanslag, belasting, manipulatie, eigen belang, hebzucht, verdeel en heers, …………. As simple as that en als je twijfelt vb bij leugen of bedrog moet je bepalen of het opzet of onwetendheid is en daarvoor kijk je naar de intentie: is die gedragen door emotie of is die gedragen door liefde en respect.  Door de wet te negeren en te leven vanuit doctrines leven we in een verknipte, gestoorde en verstoorde denkwereld dankzij de  duizenden artikels /decreten/richtlijnen, …en de duizenden internationale verdragen (er zijn er nu al meer dan 3500 actief). Dat er vb verkeersregels zijn, dat is perfect maar vb snelheidsovertredingen en de mens daarvoor straffen dat is een schending van de integriteit  en de unieke waardigheid van de mens.

De rechtsprincipes waarop rechters zich baseren

Binnen het huidig rechtswezen en haar rechtspraakt, toetst men via onderstaande  principes

1. Geoorloofdheid

    • De rechter beoordeelt of een handeling, overeenkomst of beslissing ge-oor-loofd is: kadert het binnen de grenzen van wat zij wet noemen en dus juridisch/legaal toegestaan is, of dat het  in strijd is met de wet, een regel of een verbod.
    • Voorbeeld: Het gebruik van geweld kan worden beoordeeld op basis van geoorloofdheid, zoals bij zelfverdediging of een politieagent mag bij een vreedzame demonstratie de demonstratie uit elkaar slaan

De rechter vertrekt vanuit EU lex maw vanuit wetgeving en niet vanuit de wet.  De rechter loofd dat wat via zijn oor (ge-oor-loofd) tot hem komt. Maw hij zet de doctrines die hij ooit gehoord heeft op de eerste plaats en negeert de stem van zijn hart/geweten (innerlijk weten). Het oor neemt de leugen op,  iets wat het hart niet kan. Het hart liegt nooit. Dus de rechter baseert zich niet op de werkelijkheid maar op de realiteit van de legale fictie waar aannames en vermoedens koning zijn. Zij vertrekken dus vanuit de menselijke (inferieure) moraal: verdeeldheid, functies, voorrechten, hardheid, gunsten, titels,  eigen voordeel,  beperkte aansprakelijkheid,  immuniteit… ipv uit de goddelijke moraal: éénheid, liefde, hartelijkheid, respect, geest van broederschap, gezond verstand, volledige aansprakelijheid en verantwoordelijkheid

2. Billijkheid

    • Binnen het principe van billijkheid streeft de rechter naar een eerlijke en rechtvaardige oplossing, vaak los van strikte wettelijke regels, omdat de wet ontoereikend of onredelijk strikt is.
    • Voorbeeld: In contractenrecht kan een rechter een onredelijk zware clausule matigen op basis van billijkheid.

Dus hier handelt de rechter van uit zijn persoonlijke visie, vanuit zijn “rechterlijke vrijheid om zelf invulling” te geven, wat hij eerlijk vind binnen de gangbare morele normen, maar hij zal toetsen aan doctrines ipv aan de wet. Van zodra je toetst aan de wet/ aan gods wil, wordt alles zeer eenvoudig en vind je op elke vraag een antwoord. Alles wat vanuit persoonlijk standpunt is kan onmogelijk billijk zijn.

3. Redelijkheid

    • De rechter beoordeelt of het gedrag of de beslissing van een partij binnen de redelijke grenzen ligt van een normaal rationeel denkend mens.

Maar hoe kan een mens binnen zijn persoonlijk denkpatroon en handelend voor persoonlijke rekening (vanuit een titel/functie) nu redelijk zijn? Zijn emoties, angsten, hebzucht, eigenbelang (contract) zelfafwijzing…. kleuren zijn denken. De persoonlijke mens is een gebrekkige mens die zich schuldig maakt aan liefdeloosheid in zijn denken, spreken en handelen. De rechter toetst aan legale doctrines: persoonlijke gebruiken en gewoontes  maw zijn visie is inferieur.

4. Proportionaliteit

    • De rechter onderzoekt of de gebruikte middelen of opgelegde straf redelijk zijn in verhouding tot het belang of de schade.

Ook hier, waarop baseert de rechter zich? Op het positief recht: legale fictie, voorgeschreven recht en rechtsdoctrines? Houdt de rechter rekening met de mens ipv met de organisatie/maatschappij? Als de rechter vertrekt vanuit de visie dat er een persoonlijke rekening voor hem staat (burger/rechtspersoon) ipv een mens van vlees en bloed dan kan hij geen recht doen aan de essentie van de mens: het feit dat de mens in een geestelijk wezen is en recht moet doen aan de geest: de schepper god. Alles bestaat DOOR de geest/god, IN de geest/god en UIT de geest/god. Maar als je dat nog niet (wil) zien/begrijpen, hoe kan je dan de juiste verhouding vaststellen? Hoe kan je rechtvaardig zijn: vaardig zijn in het rechtmaken van wat krom is? De fictie/de leugen/ het verhaal is juist wat de werkelijkheid verkromt?

5. Evenredigheid

Hiermee bedoelt men dat de  gevolgen van een handeling in balans moeten zijn met de voordelen of het doel ervan. In het zogenaamd bestuursrecht is dat van belang om te beoordelen of een organisatie: bestuursorgaan een evenwichtige beslissing heeft genomen.

Voorbeeld: Het intrekken van een vergunning mag niet buitensporig zwaar zijn in vergelijking met de overtreding. Stel jezelf dan de vraag: hangt je recht af van administratieve gunsten? Op vandaag is dat helaas nog nodig zolang de persoonlijke mens handelt vanuit haar gebrek aan liefde en respect.

In het geval van de verplichte digitale meter in vlaanderen: hoe evenredig is het om het commercieel belang voor het welbevinden van de mens te laten gaan? hoe evenredig is om het organisatorisch belang boven de mens te stellen?

6. Gelijkheid

    • De rechter toetst of een beslissing discriminerend is of in strijd met het gelijkheidsbeginsel, dat stelt dat alle gelijke gevallen op dezelfde manier moeten behandelt worden, tenzij er een rechtvaardiging is voor ongelijkheid.

Waaraan toetst de rechter: aan de organisatie/ maatschappij en haar legale fictie of aan de wet? Ik heb nog nooit 1 gelijk geval in mijn leen ontmoet: noch in mijn coaching praktijk, noch binnen enige rechtszaak die ik begeleid heb. Elke partij is uniek, elke rechter handelt in persoon want titel of niet het is een gebrekkig en zondig mens, net zoals elke mens op aarde. Die mens die vrij van zonde is, is meester over elk materieel element dus zolang je emoties, gebrek aan liefde of onmacht ervaart ben je een zondaar.  Maar dat neemt niet weg dat de rechter zijn lat zo hoog mogelijk dient te leggen en hij dient uit te gaan van de werkelijkheid: het feit dat elke mens gelijk in recht en waardigheid geboren is, beschikt over geestelijk vermogen: verstand en geweten en haar recht ontstaat op het moment van in leven zijn, dan is elke mens een uniek geestelijk fysiek lichaam, met unieke signatuur (bewustzijn en geestelijk potentieel). Elke mens is gelijk voor god/voor de wet en elke mens wordt geacht de zuivere belichaming te zijn van haar schepper: dus om zuivere liefde in denken, woord en daad tot uitdrukking te brengen. Vanuit dit gelijk recht dient elke mens in haar unieke individualiteit erkent te worden. Elke zaak kan niet anders dan een uniek gegeven te zijn en je kan daar onmogelijk en andere standaard/norm in hanteren dan liefde.  Er zijn dus geen gelijke gevallen mogelijk, elk geval moet gelijk behandeld worden vanuit haar essentie: vanuit het uniek zijn.

7. Rechtszekerheid

    • De rechter houdt rekening met de voorspelbaarheid van de wet en zorgt dat burgers weten waar ze aan toe zijn.
    • Voorbeeld: Het wijzigen van een bestaande vergunning moet tijdig worden gecommuniceerd om rechtszekerheid te waarborgen.

Is dat rechtszekerheid? De zekerheid dat elk moment een regel/gebruik/gewoonte kan gewijzigd worden. Kan fictie uberhaupte zekerheid bieden? Het enige wat je zekerheid kan bieden is de wet: is de gedachte/woord/handeling die van jou uitgaat of die jou treft een getuigenis van liefdevol en hartelijkheid of niet, is het echt (onvervoorwaardelijk) of is het voorwaardelijk. Pas als we de lat hoog durven te leggen en in de eerste plaats eerlijk zijn

8. Rechtmatigheid

Definitie: Het principe dat beslissingen en handelingen in overeenstemming moeten zijn met de wet.

  • Toepassing:
    • De rechter beoordeelt of een overheidsbesluit of handeling binnen de wettelijke kaders valt.
    • Voorbeeld: Een belastingaanslag moet rechtmatig zijn opgelegd op basis van bestaande wetgeving.

9. Redelijke termijn

Definitie: Het principe dat rechtspraak binnen een redelijke tijd moet plaatsvinden, zonder onnodige vertraging.

  • Toepassing:
    • De rechter houdt rekening met het recht van partijen op een tijdige uitspraak.
    • Voorbeeld: Bij langdurige procedures kan een rechter schadevergoeding toekennen wegens overschrijding van een redelijke termijn.

10. Zorgvuldigheid

Definitie: Het principe dat alle relevante feiten en belangen zorgvuldig moeten worden onderzocht en meegewogen.

  • Toepassing:
    • De rechter toetst of een besluit zorgvuldig tot stand is gekomen.
    • Voorbeeld: Bij het intrekken van een vergunning moet het bestuursorgaan alle belangen van betrokkenen zorgvuldig afwegen.

11. Subsidiariteit

Definitie: Een maatregel mag alleen worden toegepast als er geen minder ingrijpend alternatief beschikbaar is.

  • Toepassing:
    • De rechter onderzoekt of een mildere aanpak mogelijk was voordat een zware maatregel werd genomen.
    • Voorbeeld: In strafzaken kan worden beoordeeld of een taakstraf volstond in plaats van een gevangenisstraf.

12. Neutraliteit

Definitie: De rechter moet onpartijdig zijn en zich niet laten beïnvloeden door persoonlijke voorkeuren of belangen.

  • Toepassing:
    • Dit principe garandeert dat de rechter een objectief oordeel velt, gebaseerd op feiten en de wet.
    • Voorbeeld: Een rechter die een familieband heeft met een van de partijen moet zich terugtrekken.

Samenvatting

De rechter oordeelt op basis van een combinatie van juridische en morele principes, zoals:

  • Geoorloofdheid (is het toegestaan?),
  • Billijkheid (is het eerlijk?),
  • Redelijkheid (is het logisch?),
  • Proportionaliteit (is het in verhouding?),
  • En andere normen zoals zorgvuldigheid, rechtmatigheid en rechtszekerheid.

Deze principes zorgen ervoor dat rechtspraak niet alleen wettelijk correct is, maar ook rechtvaardig en evenwichtig. Het doel is een eerlijke oplossing te vinden die voldoet aan de belangen van alle betrokkenen.

1. Keypunten van rechtspraak

Rechtspraak is de toepassing en interpretatie van de wet door rechters. Het doel is om rechtvaardigheid te bevorderen en conflicten op te lossen binnen een rechtstaat. 2 vragen hier:

  • ervaren we rechtvaardigheid of ervaren we dat de rechtbanken enkel kromspraak te verkopen hebben ipv rechtspraak
  • beantwoorden de regels die ze als wet neerlegggen aan de wet (liefde/éénheid) of is het maar kleur van wet zijn vanuit hun  toetsing aan de menselijke hebzucht van hun die aan het hoofd staan van organisaties, waardoor ze voor onvrede, verdeeldheid en lijden zorgen. 

Enkele kernpunten zijn:

A. Rechtsstaat

  • De rechtspraak zorgt ervoor dat wetten worden nageleefd en dat de overheid en burgers gebonden zijn aan de wet.
  • Kenmerken van een rechtsstaat:
    • Gelijkheid voor de wet. KLopt dit? wat dan met de voorrechten die ze aan functies toekennen? vb een advocaat mag meer dan een niet-advocaat, een politieman mag meer dan een niet politieman, ambtenaren genieten immuniteit, ……die onder contract in naam van een bedrijf werkt geniet  beperkte aansprakelijkheid. Geloof je nu echt dat er op die manier gelijkheid kan zijn? Er is binnen het bedrijfswezen/de commerce enkel verdeeldheid, handelen voor eigen gewing, gunsten en voorkeurrecht en pech voor ons die getroffen worden door een handeling van één van die overheidsbedrijven of multinationals
    • Bescherming van fundamentele rechten. Hoe fundamenteel is fundamenteel voor hun? tijdens corona was er nog weinig fundamenteels te vinden
    • Onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Hoe kunnen zijn onafhankelijk zijn als ze betaalt worden door de overheid en ze enkel de artikels (bedrijfsregels) uitvoeren zonder te toetsen aan de geest van de wet: is een handeling constructief en liefdevol. Nee, ze toetsen enkel aan doctrines, handelen vanuit fictie: artikels,  procedurerecht en aannames
    • Toegang tot rechtspraak voor iedereen. KLopt dit? advocaten zijn duur: kost je minimum een maandloon, en een dure rechtsplegingsvergoeding. Ga je in beroep zit je weer met die advocaat kosten, verhogen de rechtbankkosten en ga je naar cassatie dan val je achterover want dan kost je advocaat daar tussen de 200-500€ per uur.  In eerste aanleg en in beroep kan je je zaak zelf pleiten maar je moet goed weten waar je mee bezig bent. Cassatie verplichten ze je met hun advocaten te werken dus waar is nu de toegang tot de rechtspraak voor iedereen? Daar bovenop is het in een taal dat voor 90% van de mensen koeterwals is, waardoor de mensen de moed niet hebben om eraan te beginnen. Dus nee hoor, rechtspraak is allesbehalve voor iedereen, het is commerce en heeft niks met recht te maken, noch met de wet en ze vinden het niet fijn als je je rechtszaak binnen de sfeer van de wet brengt. Het is voor hun waardevoller om binnen de fictie en hun artikels te blijven. Dus waar is de rechtspraak als de onwetende de wet voorschrijft? 

B. Onpartijdigheid en onafhankelijkheid

  • Rechtbanken moeten onafhankelijk zijn van politieke invloed, economische belangen en andere externe factoren. klopt dit? hoe kunnen ze onpartijdig zijn als ze uitvoering geven aan legale artikels die geschoeidt zijn op politiek en economie ipv op de geest van de wet (gods wil, die enkel wil dat we getuigenis geven van liefde voor elkaar en het leven)
  • Rechters moeten onpartijdig oordelen op basis van feiten en de wet.  KLopt dit? wat zij feiten noemen zijn in 80% van de gevallen rechtsvermoedens gebaseerd op de fictie: de legale artikels die pure commerce zijn en erop gericht zijn zoveel mogelijk straffen en boetes mogelijk te maken, op grond van organisatorische regeltjes, zodat ze geld kunnen naar de staatskas versluizen . De rechters werken voor de overheidsorganisatie/ het overheidsbedrijf dat winst wil = de staatskas vullen zodat kunnen investeren in verdeeldheid: defensie en oorlogsvoering. Ons recht is handelswaar voor hun, net zoals ons lichaam handelswaar is. 

C. Rechtszekerheid

  • Rechtspraak biedt stabiliteit door consistente interpretatie van de wet. klopt dit? Wat met rechterlijke vrijheid. Het is voor hun simpel om te putten uit duizenden artikels of het zogenaamd: procesrecht, om een zaak naar hun hand te zetten. Mochten ze toetsen aan de wet, zou er geen interpretatie, noch rechterlijke vrijheid nodig zijn, dan kijkt men naar de intentie van iemand: is die kwaadwillig, berokkend die iemand schade, is die ingegeven uit emotie of uit liefde zo toets je aan de wet en van daaruit dient de rechter (die in het ideale geval wijsheid te biede heeft ipv kennis van juridische fictie) dan een oplossing (remedie) aan te reiken die de balans/het onrecht, herstelt. Op vandaag is er NUL rechtszekerheid, er zijn enkel persoonlijke voorkeuren en een vals geloof: de legale fictie. Zolang de mens geloofd dat menselijke regels/ gewoontes de wet zijn, kan er alleen maar onrecht en lijden zijn. Want binnen de leugen is gerechtheid onmogelijk.
  • Gelijke situaties moeten gelijk worden behandeld. Klopt dit? Elke mens is een uniek lichaam, uniek wezen, hoe kan een situatie dan gelijk zijn als de actoren (partijen) verschillend zijn. Je ziet er is weinig zin voor werkelijkheid, mijn schept realiteiten vanuit aannames en zet zo de waarheid, de werkelijkheid opzij.

D. Toegang tot recht

  • Iedereen heeft recht op een eerlijke en openbare hoorzitting binnen een redelijke termijn. KLopt dit? kan iets eerlijk zijn als men ons natuurlijk recht en de wet negeert en enkel bouwt op menselijke tekortkomingen: legale fictie, eu richtlijnen (commerce), decreten (commerce) , artikels (commerce)  ………Het is allemaal commerce want de overheid komt als OM overal tussen om een stevige graan mee te pikken.
  • Rechtspraak biedt oplossingen voor geschillen, strafzaken en administratieve zaken.

E. Fundamentele rechten en vrijheden

  • Rechtspraak beschermt de rechten van individuen, zoals vastgelegd in grondwetten, mensenrechtenverdragen (bijv. EVRM), en nationale wetten.  klopt dit? In hun huidige formulering is alles onderschikt aan het nationaal en maatschappelijk belang. cfr corona plots had het individu geen rechten meer onder het mom van : er was een (onzichtbaar) gevaar/vijand.  Ik hou ook van sprookjes, maar het ene sprookje is toch het ander niet  😉  gezond verstand is cruciaal in het afstemmen van je geloof.  Geloof hechten aan leugens zal je weinig geluk en gezondheid brengen. Je kan kerk en staat misschien scheiden maar de mens kan je nooit van zijn geloof scheiden. Kijk eens in jezelf, wat geloof jij over het de organisatie (noemt men meestal: “het” systeem)

F. Jurisprudentie

  • Rechterlijke uitspraken dragen bij aan de interpretatie en ontwikkeling van het recht. Ze vormen een precedent dat toekomstige zaken kan beïnvloeden.  Is dat correct? Moet recht ontwikkeld worden of is recht een natuurlijk fenomeem op grond van je in leven zijn? Wie bepaald je recht: jij of ontwikkelaars?  Je recht is geen gebouw, het is geen ding, het is eigen aan jouw in leven zijn. Recht is puur potentieel, jij die je geestelijk potentieel tot uiting brengt.

2. Wat beoogt men met EU-recht?

Het EU-recht vormt de juridische basis voor de werking van de Europese Unie. Het doel is om eenheid, vrede, economische samenwerking en sociale rechtvaardigheid in Europa te waarborgen. Ervaren jullie éénheid, vrede, dat jij vrij bent in het jezelf economisch op de kaart te zetten, sociale rechtvaardigheid = gelijke kansen en mogelijkheden, solidariteit, respect, waardering voor elkaar,  iedereen een dak boven het hoofd, de organisatie als zegen ipv als belasting, ……………… Mijn inziens is er veel werk aan de winkel want het is niet meer dan een verhaal dat maar kan bestaan zolang men erin WIL geloven

De belangrijkste doelstellingen zijn:

A. Harmonisatie en eenheid

  • Gelijke toepassing van wetten:
    • EU-recht creëert een geharmoniseerde juridische ruimte, zodat wetten en regels in alle lidstaten consistent worden toegepast.
    • Dit bevordert eerlijke concurrentie en voorkomt juridische obstakels binnen de interne markt. Tja, alles draait rond commerce, maar men giet er een sausje over van “alles kadert binnen het kader van vrede, vrij verkeer, gezondheid”. tja voor wie geloven wil.

B. Bescherming van fundamentele rechten

  • Het EU-recht garandeert de naleving van de EU-Handvest van de Grondrechten, dat een breed scala aan rechten beschermt, zoals:
    • Gelijke behandeling en non-discriminatie. Het is in elk geval allesbehalve een evidentie: de bedrijven , overheden en ambtenaren handelen juist vanuit het tegendeel: zij handelen vanuit ongelijke behandeling, vanuit hun voorrecht op grond van titel/contract, vanuit beperkte aansprakelijkheid tot immuniteit, vanuit gehoorzaam-aan-de-regels en durf niet zelf te toetsen aan de wet want wij schrijven je wel de wet voor, …..
    • Vrijheid van meningsuiting en vereniging. als het hun uitkomt cfr corona waarin de andere stem monddood gemaakt werd
    • Recht op privacy en gegevensbescherming.  tja dat is een klucht, de bedrijven verkopen je gegevens en alle overheidsbedrijven hebben toegang tot je gegegevens, de banken spelen wat op je naam staat door aan de belastingen, … als we nog 15% privacy hebben dan zal het veel zijn (via modems kijken ze bij je thuis binnen, via militaire satelieten idem, e n alles wat ze nog achter onze rug doen)

C. Economische integratie

  • Het EU-recht ondersteunt de werking van de interne markt, gebaseerd op vier vrijheden:
    1. Vrij verkeer van goederen.  als je de douane niet meerekent en de belastingen
    2. Vrij verkeer van personen. als je de juiste papieren hebt 
    3. Vrij verkeer van diensten.  als je jezelf openbaar maakt via registratie/ondernemingsnr/belastingsaangifte
    4. Vrij verkeer van kapitaal. tja, dat beweren ze, en als je op je strepen staat en je recht kent lukt dat idd, maar onder het mom van witwas  doet men  er alles aan om vrij verkeer van kapitaal onmogelijk te maken, om cash te ontmoedigen, ga maar eens 10 000€ van je rekening gaan afhalen, open maar een rekening als je papieren niet in orde zijn
  • Doel: Een economische unie waarin handel en samenwerking worden bevorderd. Ohhhh wat klinkt dat mooi: bevorderen. Maar of je realiseert of je bevordert en dat zijn 2 verschillende zaken. De organisatie is er meesterlijk in om via een kluwen aan regels drempels en beperkingen op te gooien. Dat is hetzelfde als een geul graven en die dan vullen met stenen en dan verwonderd zijn waarom er zo weinig water doorheen kan stromen. tja, er is een schrijnend gebrek aan gezond verstand en actief geweten. 

D. Milieu en duurzaamheid

  • Het EU-recht stelt hoge normen voor milieubescherming en bevordert duurzame ontwikkeling.
  • Voorbeelden: Klimaatdoelstellingen, richtlijnen voor afvalbeheer, bescherming van biodiversiteit.

OOhhh wat klinkt dat weer verheven en mooi:  het is uiteraard zeer duurzaam om de natuur/markt met GGO’s te overspoelen, om de natuurlijke heimat te verstoren,  om het weer te manipuleren, om kernbommen te laten ontploffen in de zee, om landbouwgronden uit te putten en kapot te maken met éénzijdige groei/sproeistoffen en ongezonde meststoffen, dieren vol te spuiten met antibiotica (dat via de urine en uitwerpselen ook weer in de grond terrecht komt), om mensen vol te gooien met ongezonde voeding & chemische geneesmiddelen,  teveel straling (schadelijk voor mens/dier/natuur) …….. Het is verbijsterend hoe de mensen die aan het hoofd staan van overheidsorganisatie, bedrijven, wetenschapsbedrijven, uit winstbejag elk natuurlijk segment vakkundig de nek omdraaien de laatste 100 jaar. ja we zijn goddelijke wezens, maar er is een groot verschil tussen voor god spelen en je wil uitlijnen met god. Die de arrogantie heeft om voor god te spelen handelt vanuit gebrek aan bewustzijn, en oordeelt vanuit die onwetendheid dat zijn natuur en daarmee de natuur gebrekkig is.

Volmaaktheid: geluk, vrede en gezondheid,  kan je enkel bereiken doorheen verruimd bewustzijn: gezond verstand en geweten dat leidt tot wijsheid (innerlijk weten = je kent de schepper/god omdat je bewust één bent met hem), dan ben je in staat om het wonder te zien, de meesterlijke hand in de schepping, in elke scheppingsvorm, in elk levend wezen waarbinnen miljarden functies elke seconde van de dag plaatsvinden. De dag dat de mens het leven als wonder leert waarderen ipv het geld te waarderen, is de dag dat alle verdeeldheid en ondankbaarheid wegvalt en de mens vanuit nederigheid en dankbaarheid het leven beleefd.

E. Sociale rechtvaardigheid

  • Het EU-recht ondersteunt arbeidsrechten, sociale bescherming en gelijkheid. Voorbeelden:
    • Richtlijnen voor werkgelegenheid en fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden.
    • Gendergelijkheid en bescherming tegen discriminatie.

Hmmm klinkt weer mooi, alleen toont de werkelijkheid een ander beeld.

F. Vrede en stabiliteit

  • Het EU-recht bevordert vreedzame samenwerking tussen lidstaten.
  • Het juridisch kader van de EU voorkomt conflicten en bevordert democratische waarden.  ja hoor, heel democratisch dat hebben we gemerkt met corona, dat merken we met de digitale uitrol, dat merken we aan de boeren, aan het klimaat, …… 

G. Toezicht en handhaving

  • Het EU-recht creëert een kader waarin instellingen zoals het Europees Hof van Justitie (HvJ-EU) toezicht houden op de naleving van EU-wetgeving. En welke garantie hebben we dat de EU wetgeving conform de wet is? Dat de EU wetgeving liefde beoogd tussen de mensen ipv commerce? 
  • Lidstaten die zich niet aan het EU-recht houden, kunnen worden bestraft.  Kunnen idd, maar tussen kunnen en doen ligt er weer een wereld van verschil

Samenvatting van de doelen van EU-recht

EU-recht beoogt:

  1. Harmonisatie van wetgeving en eerlijke concurrentie binnen de EU.
  2. Bescherming van fundamentele rechten.
  3. Bevordering van economische samenwerking en sociale rechtvaardigheid.
  4. Ondersteuning van milieubescherming en duurzaamheid.
  5. Handhaving van vrede, democratie en stabiliteit in Europa.

Kortom, EU-recht streeft naar eenheid in verscheidenheid, waarbij nationale soevereiniteit wordt gerespecteerd binnen een gemeenschappelijk juridisch kader.

———————-

Een mooi verhaal, dat helaas gegrondvest is op de verkeerde rechtsgrond: doctrines die ten voordele van de commerce/ overheid/maatschappij zijn en ten nadele van het menselijk individu, om de simpele reden dat er niet getoetst wordt aan de wet.  De mensen binnen de organisatie doen aan wetgeving: ze geven ons wetten, schrijven ons de wet voor terwijl de wet vastligt.  Of je richt je commerce of je richt je op de wil van god. Wat wil god, onze schepper? Dat elk menselijk individu een zuivere belichaming is van hem, van liefde. Elke mens weet dat je geen misdaden mag begaan, maar ze staan onvoldoende stil bij wat een misdaad is en waarom het een misdaad is.

Als de wet liefde is, dan is de misdaad elke daad die mis is maw elke vorm van liefdeloosheid: liegen (fictie), bedrog,  stelen, doden, martelen, dwang uitoefenen, terreur, aanslag, belasting, manipulatie, eigen belang, hebzucht, verdeel en heers, …………. As simple as that en als je twijfelt vb bij leugen of bedrog moet je bepalen of het opzet of onwetendheid is en daarvoor kijk je naar de intentie: is die gedragen door emotie of is die gedragen door liefde en respect.  Door de wet te negeren en te leven vanuit doctrines leven we in een verknipte, gestoorde en verstoorde denkwereld dankzij de  duizenden artikels /decreten/richtlijnen, …en de duizenden internationale verdragen (er zijn er nu al meer dan 3500 actief). Dat er vb verkeersregels zijn, dat is perfect maar vb snelheidsovertredingen en de mens daarvoor straffen dat is een schending van de integriteit van de mens.  Dankzij de vele administratieve regels (fictie) kan men geld uit de zakken van de mens kloppen en versluizen naar de bodemloze put: de staatskas. Het kan anders. We hebben zeer goeie structuur, als we die nu invullen vanuit toetsen aan de wet (gods wil) ipv toetsen aan de inferieure grondwet/EU regelgeving zal je zien dat de onvrede, verdeelheid, ziekte en ongeluk zeer snel zullen verdwijnen.