Historisch project voor historische teksten van Hanover

Alle mensen hebben het recht om in een natuurtoestand te blijven zolang ze willen; en in het geval van ondraaglijke onderdrukking, burgerlijke of religieuze onderdrukking, om de samenleving te verlaten waartoe ze behoren en een andere binnen te gaan.

Wanneer mensen de samenleving binnenkomen, is het met vrijwillige instemming; en zij hebben het recht om de uitvoering van dergelijke voorwaarden en eerdere beperkingen te eisen en aan te dringen als een billijk origineel compact.

Elk natuurlijk recht dat niet uitdrukkelijk is opgegeven, of, van de aard van een sociaal pact, noodzakelijkerwijs afgestaan, blijft.

Alle positieve en burgerlijke wetten moeten zoveel mogelijk in overeenstemming zijn met de wet van de natuurlijke rede en billijkheid.

Aangezien noch de rede vereist, noch de religie het tegendeel toestaat, heeft ieder mens die in of uit een staat van de burgerlijke maatschappij leeft, het recht om vredig en stil God te aanbidden volgens de voorschriften van zijn geweten.

“Gewoon en ware vrijheid, gelijke en onpartijdige vrijheid”, in het gebied geestelijk en tijdelijk, is iets waar alle mensen duidelijk recht op hebben door de eeuwige en onveranderlijke wetten van God en de natuur, [Page 418]evenals door de wet van naties en alle goed gegronde gemeentelijke wetten, die hun fundament in het eerste moeten hebben.

Met betrekking tot religie is wederzijdse tolerantie in de verschillende beroepen daarvan wat alle goede en openhartige geesten in alle tijden ooit hebben beoefend, en, zowel door voorschrift als door voorbeeld, ingeprent op de mensheid. En het is nu algemeen het er onder de christenen over het algemeen eens dat deze geest van tolerantie, in de ruimste mate die verenigbaar is met het bestaan van de burgerlijke maatschappij, het belangrijkste kenmerkende kenmerk van de Kerk is. Insomuch dat Mr. Locke heeft beweerd en bewezen, afgezien van de mogelijkheid van tegenstrijdigheid op elke vaste grond, dat een dergelijke tolerantie moet worden uitgebreid tot allen waarvan de leerstellingen niet subversieven zijn van de samenleving. De enige sekten die volgens hem zouden moeten zijn, en die volgens alle wijze wetten van een dergelijke tolerantie worden uitgesloten, zijn degenen die doctrines onderwijzen die de burgerlijke regering ondermijnen waaronder ze leven. De rooms-katholieken of Papisten worden uitgesloten vanwege dergelijke doctrines als deze, dat prinsen die geëxcommuniceerd kunnen worden afgezet, en degenen die zij ketters noemen, kunnen zonder genade worden vernietigd; behalve dat zij de paus op zo’n absolute wijze erkennen, in ondermijning van de regering, door, voor zover mogelijk, in de staten te introduceren onder wiens bescherming zij het leven, vrijheid en eigendom genieten, dat solecisme in de politiek, imperium in imperio,, rechtstreeks leidend tot een burgeroorlog,

De natuurlijke vrijheid van de mens, door het in de samenleving binnen te gaan, is ver ingekort of terughoudend, voor zover dat nodig is voor het grote einde van de samenleving, het beste van het geheel.

In de staat van de natuur is ieder mens, onder God, rechter en enige rechter van zijn eigen rechten en van de verwondingen die hem hebben beland. Door de samenleving binnen te gaan, stemt hij in met een arbiter of onverschillige rechter tussen hem en zijn buren; maar hij doet niet meer afstand van zijn oorspronkelijke recht dan door een zaak uit het kader van de wet te nemen en de beslissing over te laten aan scheidsrechters of onverschillige arbiters.

In het laatste geval moet hij de scheidsrechters betalen voor tijd en moeite. Hij zou ook bereid moeten zijn om zijn rechtvaardige quotum te betalen voor de steun van de regering, de wet en de grondwet; het einde is om onverschillige en onpartijdige rechters te verstrekken in alle gevallen die kunnen gebeuren, of het nu burgerlijke, kerkelijk, marien of militair is.

[Page 419]De natuurlijke vrijheid van de mens is om vrij te zijn van een hogere macht op aarde, en niet onder de wil of wetgevende autoriteit van de mens, maar alleen om de wet van de natuur te hebben voor zijn heerschappij.

In de staat van de natuur kunnen mensen, zoals de patriarchen, ingehuurde dienaren in dienst hebben voor de verdediging van hun leven, vrijheden en eigendom; en zij moeten hen een redelijk loon betalen. De regering werd ingesteld met het oog op gemeenschappelijke defensie, en degenen die de teugels van de regering hebben, hebben een rechtvaardig, natuurlijk recht op een eervolle steun van hetzelfde principe dat “de arbeider zijn huur verdient.” Maar dan moet dezelfde gemeenschap die zij dienen de beoordelaars van hun loon zijn. Gouverneurs hebben niet het recht om te zoeken en te nemen wat ze willen; in plaats van tevreden te zijn met de aan hen toegewezen post, die van eerbare dienaren van de samenleving, zouden ze spoedig absolute meesters, despoten en tirannen worden. Daarom heeft als een particulier het recht om te zeggen wat het loon hij zal geven in zijn privézaken, zo heeft een gemeenschap om te bepalen wat ze zullen geven en hun inhoud te verlenen voor het beheer van openbare zaken. En in beide gevallen zijn er meer bereid om hun service aan te bieden tegen de voorgestelde en vastgestelde prijs dan in staat en bereid zijn om hun plicht te vervullen.

Kortom, het is de grootste absurditeit om het te veronderstellen dat in de macht van één, of een aantal mensen, bij het binnengaan in de samenleving, afstand doet van hun essentiële natuurlijke rechten, of de middelen om die rechten te behouden; wanneer het grote einde van de burgerlijke regering, van de aard van haar instelling, is voor de steun, bescherming en verdediging van diezelfde rechten; de belangrijkste daarvan, zoals eerder wordt opgemerkt, zijn Leven, Vrijheid, en Eigendom. Als mensen, door angst, fraude of fout, in termen van afstand zouden doen of opgeven van enig essentieel natuurlijk recht, zou de eeuwige wet van de rede en het grote einde van de samenleving een dergelijke verzaking absoluut ontruimen. Het recht op vrijheid is de gave van de Almachtige God, het is niet in de macht van de mens om deze gave te vervreemden en vrijwillig een slaaf te worden.

[Page 420]Door de daad van het Britse parlement, gewoonlijk de Toleratiewet genoemd, werd elk onderwerp in Engeland, behalve Papisten, enz., Zijn natuurlijke recht om God te aanbidden volgens de dictaten van zijn eigen geweten. En door het Handvest van deze Provincie wordt het verleend, gewijd en vastgesteld (dat wil zeggen, verklaard als een oorspronkelijk recht) dat er vrijheid van geweten zal zijn toegestaan in de aanbidding van God aan alle christenen, behalve papoppen, wonen of die zullen wonen of verblijven in, een dergelijke provincie of gebied. Magna Charta zelf is inhoudelijk, maar een beperkte verklaring of verkondiging en afkondiging in de naam van de koning, de Lords en Commons, van de betekenis die de laatste had van hun oorspronkelijke, inherente, onhaalbare natuurlijke rechten, als die van vrije burgers die even duurzaam waren met de ander. Die grote auteur, die grote jurist, en zelfs die schrijver van het hof, Mr. Rechter Blackstone, is van mening dat deze erkenning terecht werd verkregen van koning Johannes, zwaard in de hand. En het moet op een dag zijn, zwaard in de hand, opnieuw gered en bewaard voor totale vernietiging en vergetelheid.

De absolute rechten van Engelsen en alle vrije mensen, in of buiten de burgerlijke maatschappij, zijn voornamelijk persoonlijke veiligheid, persoonlijke vrijheid en privé-eigendom.

Alle personen die in de Britse Amerikaanse koloniën zijn geboren, zijn, door de wetten van God en de natuur en door het gewoonterecht van Engeland, exclusief alle handvesten van de Kroon, goed gerechtigd en door daden van het Britse parlement, recht te hebben op alle natuurlijke, essentiële, inherente en onlosmakelijke rechten, vrijheden en privileges van onderdanen die in Groot-Brittannië of binnen het rijk zijn geboren. Onder die rechten zijn de volgende, die geen enkele man, of een lichaam van mensen, consequent met hun eigen rechten, zoals mannen en burgers, of leden van de samenleving, voor zichzelf kunnen opgeven of van anderen kunnen afwenden.

[Page 421]Ten eerste: “De eerste fundamentele, positieve wet van alle gemeenschappelijke rijkdommen of staten is de vaststelling van de wetgevende macht. Als de eerste fundamentele natuurwet, ook, die zelfs de wetgevende macht zelf moet regeren, is het behoud van de samenleving.

Ten tweede heeft de wetgevende macht geen recht op absolute, willekeurige macht over het leven en de fortuinen van het volk; noch kunnen stervelingen een voorrecht aannemen, niet alleen te hoog voor de mens, maar ook voor engelen, en daarom voorbehouden aan de uitoefening van de Godheid alleen.

De wet kan zich niet terecht een bevoegdheid om te regeren door extempore willekeurige decreten; maar het is zeker om te zien dat gerechtigheid wordt verleend, en dat de rechten van de onderdanen worden beslist door te verkondigen, staande en bekende wetten en geautoriseerde onafhankelijke rechters, dat wil zeggen, onafhankelijk, voor zover mogelijk, van Prince en mensen. “Er moet één regel van gerechtigheid zijn voor rijk en arm, voor de favoriet aan het hof en de landsman bij de ploeg.”

Ten derde kan de allerhoogste macht niet terecht van een mens een deel van zijn eigendom nemen, zonder zijn toestemming in persoon of door zijn vertegenwoordiger.

Dit zijn enkele van de eerste beginselen van natuurwetten en rechtvaardigheid, en de grote belemmeringen van alle vrije staten en de Britse grondwet in het bijzonder. Het is volkomen onverenigbaar met deze principes en voor vele andere fundamentele stelregels van de common law, het gezond verstand en de rede dat een Brits Lagerhuis het recht moet hebben om het eigendom van de kolonisten te geven en toe te kennen. (Dat de kolonisten wel het recht hebben op alle essentiële rechten, vrijheden en privileges van mannen en vrije mannen die in Groot-Brittannië zijn geboren, blijkt niet alleen uit de Koloniecharters in het algemeen, maar ook uit de daden van het Britse parlement.) Het statuut van de 13e van Geo. 2, C. 7, naturaliseert zelfs buitenlanders na zeven jaar verblijf. De woorden van het handvest van Massachusetts zijn deze: “En verder, onze wil en plezier is, en we doen hierbij voor ons, onze erfgenamen, en opvolgers, verlenen, vaststellen en wijden, dat al en elk van de onderdanen van ons, onze erfgenamen en opvolgers, die zullen gaan naar, en wonen binnen onze genoemde provincie of Territorium, en elk van hun kinderen, die zullen gebeuren om daar te worden geboren of op de zeeën in het gaan van de wederkomst, en de wederkomsten van de vrije vrijheid van de vrijheden van de[Page 422] van ons, onze erfgenamen en opvolgers, tot alle bedoelingen, constructies en doeleinden, alsof zij en een van hen geboren waren in dit ons rijk van Engeland.

Welke vrijheid kan er nu zijn waar eigendom zonder toestemming wordt weggenomen? Kan het met enige kleur van waarheid en rechtvaardigheid worden gezegd, dat dit continent van drieduizend mijl lang, en van een breedte die nog onontgonnen is, waarin er echter wordt verondersteld dat er vijf miljoen mensen zijn, de minste stem, stemmen of invloed heeft in het Britse parlement? Hebben ze allemaal meer gewicht of macht om een enkel lid terug te brengen naar dat Lagerhuis dat niet per ongeluk, maar opzettelijk de macht heeft overgenomen om hun leven, vrijheden en eigendommen te verwijderen, dan om een keizer van China te kiezen? Als de kolonisten het recht hadden om leden terug te sturen naar het Britse parlement, zou het alleen maar pijnlijk zijn; omdat het uit hun lokale situatie en omstandigheden onmogelijk is dat ze daar ooit echt en goed vertegenwoordigd zouden moeten zijn. De inwoners van dit land, naar alle waarschijnlijkheid, over een paar jaar, zullen talrijker zijn dan die van Groot-Brittannië en Ierland samen; toch wordt het absurd verwacht door de promotors van de huidige maatregelen dat deze, met hun nageslacht aan alle generaties, gemakkelijk moeten zijn, terwijl hun eigendom zal worden verwijderd door een House of Commons op drieduizend mijl afstand van hen, en die niet kunnen worden verondersteld de minste zorg of zorg te hebben voor hun werkelijke belang; die niet alleen voor hun werkelijke zorg hebben;De aanwezigen worden zo veel gered of voor zichzelf gewonnen. Tot nu toe zijn veel van de kolonisten vrij geweest van stopzettingen; maar als de adem van een Brits Lagerhuis een daad kan ontstaan voor het wegnemen van al ons geld, zullen onze landen de volgende zijn, of onderworpen zijn aan rack huren van hooghartige en meedogenloze grootgrondbezitters, die op hun gemak zullen rijden, terwijl we in het vuil worden vertrapt. De kolonisten zijn gebrandmerkt met de afbroeder van verraders en rebellen, alleen omdat ze klagen over hun grieven. Hoe lang een dergelijke behandeling zal of moet worden gedragen, wordt ingediend.

Het voorwoord van Benjamin Franklin
Naar de Engelse editie van het rapport

Alle verslagen van de ontevredenheid die zo algemeen in onze koloniën zo algemeen zijn, zijn de late jaren ijverig gesmoord en verborgen; het lijkt de opvattingen van de Amerikaanse minister [Lord Hillsborough] aan te passen, om het te laten begrijpen dat door zijn grote capaciteiten alle factie werd onderworpen, alle oppositie werd onderdrukt en het hele land tot rust kwam. Dat de ware stand van zaken daar bekend kan zijn, en de ware oorzaken van die ontevredenheid goed begrepen, wordt hier opnieuw het volgende stuk (niet de productie van een privéschrijver, maar de unanieme daad van een grote Amerikaanse stad), onlangs gedrukt in New England, wordt hier opnieuw gepubliceerd. Deze natie, en de andere naties van Europa, kunnen daardoor met meer zekerheid de gronden leren van een onenigheid die mogelijk vroeg of laat gevolgen kan hebben die voor hen allemaal interessant zijn.

De koloniën hadden vanaf hun eerste nederzetting met meer gemak geregeerd dan misschien kan worden geëvenaard door enig geval in de geschiedenis van heerschappijen zo ver weg. Hun genegenheid en respect voor dit land, terwijl ze met vriendelijkheid werden behandeld, leverden een bijna impliciete gehoorzaamheid op aan de instructies van de prins en zelfs aan daden van het Britse parlement; hoewel het recht om hen te binden door een wetgevende macht waarin ze niet vertegenwoordigd waren, nooit duidelijk werd begrepen. Dat respect en genegenheid leidden tot een partijdigheid ten gunste van alles wat Engels was; vanwaar hun voorkeur van Engelse modi en producties; hun onderwerping aan beperkingen op de invoer van vreemde voorwerpen, die ze slechts weinig wensen te gebruiken; en het monopolie dat we zo lang genoten van hun handel, tot de grote rijkdom van onze kooplieden en kunstvaartuigen.

Het verkeerde beleid van de Stamp Act verstoorde eerst deze gelukkige situatie; maar de vlam die daardoor opsteeg, werd al snel gedoofd door de intrekking ervan, en de oude harmonie herstelde, met al zijn gelijktijdige voordeel voor onze handel. De daaropvolgende handeling van een andere administratie, die, die niet tevreden is met een gevestigde uitsluiting van buitenlandse fabrikanten, onze eigen koopwaar voor de consumenten daar begon te maken, door zware rechten, herleefde het opnieuw; en combinaties werden binnen het hele continent aangegaan om te stoppen met de handel met Groot-Brittannië totdat die rechten moesten worden ingetrokken. Allen werden dienovereenkomstig ingetrokken, maar [Page 423] één, de plicht op thee. Dit was voorbehouden (feliciteren dus) als een permanente vordering en uitoefening van het recht dat door het Parlement wordt aangenomen om dergelijke taken vast te leggen.

De koloniën hebben bij deze intrekking hun instemming ingetrokken, voor zover zij betrekking hebben op alle andere goederen, met uitzondering van die waarop de rechten zijn aangehouden. Dit werd hier door de minister voor de koloniën geprezen als een triomf; daar werd het alleen als een fatsoenlijke en rechtvaardige maatregel beschouwd, waaruit een bereidheid bleek om het moederland in elke voorstand tegemoet te komen in een verzoening, en een instelling voor een goed begrip dat zo wijd mogelijk is dat ze binnenkort ook in het artikel van thee zouden kunnen zijn versoepeld. Maar het systeem van commissarissen van de douane, officieren zonder einde, met vloten en legers voor het innen en afdwingen van die taken, wordt voortgezet, en deze handelen met veel indiscretie en onbezonnenheid (het geven van grote en onnodige problemen en obstructie aan het bedrijfsleven, het ontluiken van onrechtvaardige en vexatious pakken, en het lastigvallen van de handel in al zijn takken, terwijl de minister het volk in een constante staat van irritatie hield door instructies die geen ander doel leken te hebben dan zijn eigen gelegenheid te hebben).en het evenement moet een les zijn voor ministers om niet te riskeren door het belemmeren van een tak van de handel; aangezien de koers en de verbinding van de algemene zaken daardoor kunnen worden verstoord tot een mate die onmogelijk te zijn voorzien of ingebeeld. Want het lijkt erop dat de koloniën die hun nederige verzoekschriften vonden om deze plicht te laten intrekken, werden verworpen en met minachting behandeld, en dat het product van de taak werd toegepast op de beloning met onverdiende salarissen en pensioenen, elk van hun vijanden, de plicht zelf werd verfoeilijker en hun resolutie om het krachtiger en koppiger te delen.

De Nederlanders, de Denen en de Fransen maakten van deze gelegenheid gebruik gemaakt door onze onvoorzichtigheid en begonnen hun thee naar de plantage te smokkelen. In het begin was dit iets moeilijks; maar lang, omdat alle zaken door de praktijk worden verbeterd, werd het gemakkelijk. Een kust van vijftienhonderd mijl lang kon niet in alle delen worden bewaakt, zelfs niet door de hele marine van Engeland; vooral toen hun straatverboden door alle inwoners ongrondwettelijk werden geacht, beschouwde de smokkel natuurlijk als patriottisme. De behoeftige ellendrenskwekers, die, met kleine salarissen, vertrouwd werden om dag en nacht naar de havens te kijken, in alle weersomstandigheden, vond het gemakkelijker en winstgevender om niet alleen te knipogen om [Pagatie 424] te knipogen, maar om in hun bedden te slapen; het loon van de koopman was vrijgeviger dan dat van de koning. Andere Indiase goederen, ook, die op zichzelf geen smokkelreis zouden hebben gemaakt die voldoende winstgevend, vergezelde thee in het voordeel zou hebben; en er wordt gevreesd dat de goedkope Franse zijdes, voorheen afgewezen, als niet naar de smaak van de koloniën, hun weg hebben gevonden met de waren van India, en zich nu hebben gevestigd in het populaire gebruik en de mening.

Er wordt verondersteld dat ten minste een miljoen Amerikanen twee keer per dag thee drinken, wat, tegen de eerste kosten hier, schaars kan worden gerekend op minder dan een half cavia per hoofd per jaar. Deze markt, die in de vijf jaar die zijn verstreken sinds de wet is verstreken, zou twee miljoen vijfhonderdduizend guineas voor thee alleen al in de schatkist van het bedrijf hebben betaald, we hebben moedwillig verloren van buitenlanders.

Ondertussen wordt gezegd dat de taken zo zijn afgenomen dat de hele overmaking van het afgelopen jaar niet meer dan de erbarmelijke som van vijfentachtig pond bedroeg, voor de kosten van ongeveer honderdduizenden, in gewapende schepen en soldaten, om de officieren te ondersteunen. Vandaar dat de thee en andere Indiase goederen, die in Amerika zouden kunnen zijn verkocht, blijven rotten in de magazijnen van het bedrijf; terwijl van die van buitenlandse havens bekend is dat ze zijn ontruimd door de Amerikaanse vraag. Vandaar, in zekere mate, het onvermogen van het bedrijf om hun rekeningen te betalen; het zinken van hun voorraad, waardoor miljoenen eigendommen zijn vernietigd; de verlaging van hun dividend, waarbij zo velen moeten worden verontrust; het verlies aan de overheid van de vastgestelde vierhonderdduizend pond per jaar, die een evenredige vermindering van onze spaargeld moet maken voor het kwijtschelden van onze enorme schuld; en dus, voor een deel, de zware klap geleden door krediet in het algemeen;goederen; met andere toekomstige kwaden, die, zoals ze niet kunnen, van de talrijke en geheime verbindingen in de handel, gemakkelijk te voorzien zijn, nauwelijks kan worden vermeden.

Opmerkingen en opmerkingen van de redacteur

Opmerking van Wells,Het leven van Samuel Adams

[Page 425] De heer Adams’ motie, die het Comité van Correspondentie oprichtte, had drie verschillende taken gespecificeerd om te worden uitgevoerd, om een verklaring op te stellen van de rechten van de kolonisten als mannen, als christenen en als subject; een verklaring van de inbreuk en schending van die rechten; en een brief die moet worden gestuurd naar de verschillende steden in de provincie en naar de wereld als het gevoel van de stad. De opstelling van de eerste werd toegewezen aan Samuel Adams, de tweede aan Joseph Warren, en de laatste voor Benjamin Church.

Toen de rapporten van de verschillende commissies werden voorbereid, werden ze op 20 november gepresenteerd aan een stadsvergadering in Faneuil Hall door James Otis, die nu als voorzitter zijn laatste verschijning in het openbaar maakte, – het wrak van een van de meest briljante geniale mannen die Amerika heeft voortgebracht, maar toch ondersteund door de zorg en sympathie van sommige vrienden en de tedere eerbied van het volk, wiens zaak hij ooit vurig en oprecht had gesteund.

“Samuel Adams,” zegt Hutchinson, schrijvend aan een vriend, “hee had een lang rapport opgesteld, maar hij liet Otis erin verschijnen”; en nogmaals, in een andere brief: “het Grand Incendiary van de provincie bereidde een lang rapport voor een commissie die door de stad was benoemd, waarin, nadat veel principes onafhankelijkheid werden vastgesteld, veel besluiten volgden, allemaal neigen naar opruiing en muiterij, en sommige van hen uitdrukkelijk ontkende.”

Het rapport creëerde een krachtige sensatie, zowel in Amerika als in Engeland, waar het enige tijd werd toegeschreven aan Franklin, door wie het opnieuw werd gepubliceerd. Het is verdeeld in de drie onderwerpen die in de oorspronkelijke beweging zijn genoemd. De eerste, in drie onderverdelingen, die de rechten van de kolonisten als mensen als christen en als onderwerp beschouwden, was van de pen van Samuel Adams; zijn oorspronkelijke ontwerp, samen met de voorbereidende ruwe noten of koppen, was in volmaakte bewaring. Het is belangrijk, niet alleen als een platform waarop daarna veel van de gevierde staatsbladen van de revolutie werden gebouwd, maar als de eerste vruchten van het Comité van Correspondentie.

De fout van John Adams, toen hij vijftig jaar later dit pamflet toeschreef aan James Otis, gaf aanleiding tot enkele interessante brieven van zowel Jefferson als Adams een paar jaar voor hun dood. John Adams, terwijl hij de eer van Jefferson in twijfel trok, als de auteur van de Onafhankelijkheidsverklaring, had dat document door het Congres van 1774 een “herhaling” van de verklaring van de rechten; en nogmaals, schrijvend aan de heer. Pickering, zegt hij: “Zoals u terecht opmerkt, is er geen idee in [de Onafhankelijkheidsverklaring], maar wat twee jaar eerder in het Congres was afgezaagd. De inhoud ervan is opgenomen in de Verklaring van de Rechten en de schendingen van die rechten in de tijdschriften van het Congres in 1774. Inderdaad, de essentie ervan is vervat in een pamflet dat door de stad Boston werd gestemd en gedrukt voordat het eerste Congres bijeenkwam, samengesteld door James Otis, zoals ik veronderstel, in een van zijn lucide intervallen en gesnoeid en gepolijst door Samuel Adams. (Johannes Adams’ werken, II. 514).

Het feit dat Otis het verslag als zijn laatste openbare daad mocht presenteren, heeft John Adams misschien deze indruk gegeven; want op dit moment 1772 nam hij zelf geen deel aan openbare aangelegenheden, maar wijdde hij zijn tijd aan professionele bezigheden. Otis had echter niets te maken met de voorbereiding van de krant en was, tot verdriet van zijn vrienden en zijn land, al lang niet in staat tot een openbare dienst. Jefferson, die [Page 426] de “verondergang” van John Adams aannam over het auteurschap van de “Rechts van de kolonisten”, schreef aan de heer. Madison een jaar later dat het “Otis pamflet dat hij nooit zag”, en op dit moment zijn biograaf, die het onderwerp voortzette ter verdediging van Jefferson’s originaliteit, herhaaldelijk verwijst naar het pamflet in kwestie als de productie van Otis. (Randall’s Jefferson, ik. 189.) Er is zeker een overeenkomst tussen de ‘rechtsgronden van de kolonisten’ in 1772 en de ‘Verklaring van de rechten’ in 1774, en tussen hen beiden en de Onafhankelijkheidsverklaring; maar, zoals allen zijn gebaseerd op de aloude principes van Locke, Hooker, Sydney en Harrington, van wie sommigen in zijn verhandeling naar behoren worden geciteerd door Samuel Adams, zijn de geschillen over de originaliteit noodzakelijk.

Maar het geheugen van John Adams faalde hem in verband met de Verklaring van Rechten van het eerste Congres, evenals door het pamflet toe te schrijven dat nu in overweging wordt genomen aan James Otis. Hij impliceert dat er twee verklaringen waren, de ene van rechten, en de andere van overtredingen, die kennelijk onjuist is. Het lijkt er ook op dat elke poging om de eer van Jefferson te verminderen, door aan te tonen dat de essentie van de Verklaring van Onafhankelijkheid was opgenomen in Samuel Adams’ pamflet van 1772 en de Declaraton of Rights in 1774, moet nadenken over wie het auteurschap van de laatste claimt (aangezien de gevoelens identiek zijn), tenzij wordt toegegeven dat Samuel Adams, zoals meer dan waarschijnlijk is, grotendeels in de verklaring van de Verklaring werd opgenomen.

Hier wordt [in het artikel van 1772] de hele filosofie van de mensenrechten belichaamd, uit de leerstellingen aller tijden gecondenseerd en toegepast op de onmiddellijke omstandigheden van Amerika. Op deze paper was gebaseerd op alles wat geschreven of gesproken werd over de menselijke vrijheid in het Congres dat de onafhankelijkheid verklaarde; en het onsterfelijke instrument zelf is, in vele kenmerken, maar een herhaling van de principes die hier werden verkondigd, en van Joseph Warren’s lijst van grieven, die de rechten van de kolonisten in het rapport volgde. – Wel, het leven van Samuel Adams.

Van de editor Sparks.

[Page 427]Het rapport was de stoutmoedigste uiteenzetting van de Amerikaanse grieven die tot nu toe openbaar waren gemaakt en met evenveel vermogen als vrijheid werden opgesteld. Hutchinson zegt over dit rapport van de commissie: “Hoewel het bij zijn eerste verschijning als hun eigen werk werd beschouwd, toch hadden ze weinig meer te doen dan de nodige wijzigingen aan te brengen in de regeling van materialen die voor hen waren bereid door hun grote directeur in Engeland, wiens raad ze gehoorzaamden, en in wiens wijsheid en behendigheid ze een impliciet geloof hadden. Dergelijke beginselen in de regering werden toegegeven als voldoende zou zijn om de koloniën te rechtvaardigen in opstand en het vormen van een onafhankelijke staat; en dergelijke gevallen werden gegeven van de inbreuk op hun rechten door de uitoefening van het parlementaire gezag, zoals, om dergelijke redenen, een uitzondering op de autoriteit in alle gevallen zou rechtvaardigen; niettemin, [Page 428] was er kleur voor de bewering dat het niet “uiterlijk” werd ontkend in “elke zaak”. Het hele kader ervan was echter berekend om de kolonisten te treffen met een gevoel van hun rechtvaardige aanspraak op onafhankelijkheid en hen te stimuleren om het te beweren.

De persoon die door gouverneur Hutchinson, als “de grote regisseur in Engeland” werd genoemd, was Dr. Franklin, en het is geïnsinueerd dat hij in feite de auteur van het rapport was, maar dit is in geen zin waar; noch heeft hij de maatregelen die tijdens die vergadering zijn aangenomen volledig goedgekeurd. Hij dacht dat de affaire een beetje verder werd uitgevoerd dan de gelegenheid die op dat moment nodig was, en was bang dat er nadelige gevolgen zouden voortvloeien. Het was echter slechts de tijd en de wijze om het onderwerp naar voren te brengen, waarop hij twijfels had. Aan de in het verslag van de commissie, tot uitdrukking gebrachte gevoelens, en aangenomen door de inwoners van de stad, heeft hij volledig ingestemd. Dit wordt bewezen door het sturen van een kopie van de procedure naar de pers, zodra hij het in Londen heeft ontvangen, met een voorafgaande kennisgeving zelf. Het pamflet was getiteld “De stemmen en procedures van de vrijvacht en andere inwoners van de stad Boston, in de gemeentevergadering, verzameld, volgens de wet. Gepubliceerd door Order of the Town.”-Sparks.

hier de orgininele engelse bron