De Internationale Covid-top III van het Europees Parlement in Brussel op 3 mei 2023. Het filmpje is met nederlandse ondertitels en onder het filmpje vind je de uitgeschreven tekst 

“SARSCov2 is een biowapen”, toespraak van Dr. David E. Martin in het Parlement van de Europese Unie Mei 2023 (Video Nederlands transcript)

Meer dan 10 jaar geleden, zat ik hier in deze stoel in het Europees Parlement in deze stoel zat en waarschuwde ik de wereld voor wat  komen ging.

We hadden een gesprek over de vraag of Europa het beleid van de Verenigde Staten moest overnemen om octrooien op biologisch materiaal toe te staan. En toen  probeerde ik dit orgaan en bij mensen over de hele wereld duidelijk te maken dat  de bewapening van de natuur tegen de mensheid = het gebruiken van de natuur als wapen tegen de mens,  ernstige gevolgen had. Tragisch genoeg zit ik hier vandaag, met die ongelukkige zin die ik niet graag zeg, namelijk “Ik zei het toch”.

Maar we zitten hier niet voor vergelding inzake beslissingen uit het verleden. We zijn hier om opnieuw de menselijke conditie onder ogen te zien en de vraag te stellen wie we willen zijn. Hoe willen we dat de mensheid eruit ziet?

Ik zie dit als een van de grootste kansen voor ons, omdat we nu een openbaar gesprek hebben, dat nu centraal staat in de hoofden van de mensen. Toen dit een esoterisch gesprek was over biologische octrooien, kon het niemand wat schelen.

Maar toen dat gesprek thuis kwam, de mensen echt raakte werd het iets waar mensen om kunnen geven. 

Historische context van het SARSCov2

Mijn rol vandaag is om dit gesprek in een historische context te plaatsen. 

1913-1914 : In 1913, 1914 begon dit gesprek over het manipuleren van de natuur in Midden-Europa.

1965: Het coronavirus werd in 1965 geïdentificeerd als een van de eerste besmettelijke, repliceerbare virale modellen.
Het werd ooit geïsoleerd in verband met verkoudheid. Het werd toen onmiddellijk geïdentificeerd als een ziekteverwekker die kon worden modificeren. En trouwens, deze dia’s zijn publiek domein. Je mag elke referentie bekijken. Elke opmerking die ik maakte is gebaseerd op gepubliceerd materiaal. noot isabelle; ik zocht wat van die referenties op en wat ik vond vind je onderaan onder deze tekst bij bronnen; Ik vond alvast vond wel dat gratis boek van david martin:  The FauciCOVID-19 Dossier gift of david martinThis document is prepared for humanity by Dr. David E. Martin. 

1966 werd het allereerste COV Coronavirus model gebruikt tijdens een transatlantisch biologisch experiment inzake menselijke manipulatie waarbij gegevens uitgewisseld werden tussen de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk

1967  werd gestart met de eerste proeven waarbij mensen ingeent werden met het gemodificeerd coronavirus =56 jaar geleden al !!!

Schending biologische en chemische wapenverdragen 

Waar waren we als menselijke beschaving toen we dachten dat het acceptabel was om een ziekteverwekker uit de Verenigde Staten te nemen en de wereld ermee te besmetten? Nooit was daar enig gesprek rond;

1975, 1976 en 1977 begon men  uit te zoeken hoe ze het coronavirus konden aanpassen door het in  te spuiten bij varkens en honden

1990 begreep men dat het coronavirus als een besmettelijke drager, een industrieel probleem was voor  de industrieën van honden en varkens. Honden- en varkensfokkers ontdekten dat dit coronavirus maag-darmproblemen veroorzaakte,  dat resulteerde in  Pfizer’s eerste spike-eiwit vaccin, met patent aangevraagd in 1990.

Is het niet fascinerend dat ons werd verteld dat het spike-eiwit iets nieuws is?  En wie had gedacht dat Pfizer? Duidelijk de onschuldige organisatie die niets anders doet dan de menselijke gezondheid bevorderen. Duidelijk Pfizer, de organisatie die niet de stemmen heeft gekocht in deze kamer, in elke kamer van elke regering over de hele wereld, niet deze Pfizer, zeker ze zouden hier niets mee te maken hebben, maar oh ja, ze deden het.

1990 ontdekten ze ook dat er een probleem was met vaccins = ze werken niet, net vanwege het feit dat het coronavirus zo kneedbaar is. Het blijft spontaan muteren waardoor het steeds weer ontsnapt aan een vaccin. De duizende publicaties over vaccins ivm het Coronavirus van 1990 tot 2018 komen tot dezelfde conclusie: het Coronavirus ontsnapt aan de vaccinatie-impuls omdat het te snel verandert en muteert om effectief te zijn. Dat is de gepubliceerde wetenschap dames en heren duizende studies buiten de klauwen van de farmaceutische bedrijven, op grond van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek die dat feit ondubbelzinnig aantonen, inclusief de inspanningen van de chimera modificaties van Ralph Bair in de Universiteit van North Carolina Chapel Hill.

Patent: besmettelijke replicatiefoutieve kloon van het coronavirus.

2002 !!!  patenteert de Universiteit van North Carolina Chapel Hill,  een besmettelijke replicatiefoutieve kloon van het coronavirus. Luister naar die woorden… Infectieuze replicatie, defect. Wat betekent die zin eigenlijk? Voor degenen onder u die niet bekend zijn met de taal, laat me het voor u uitpakken. Besmettelijke replicatie. Defect betekent een wapen. Het betekent iets dat gericht is op een individu, maar geen bijkomende schade heeft aan andere individuen. Dat is wat infectieuze replicatie defect betekent. En dat patent werd in 2002 aangevraagd op werk dat van 1999 tot 2002 door Anthony Fauci van het NIAD werd gefinancierd, en dat werk, gepatenteerd aan de Universiteit van North Carolina Chapel Hill, ging een jaar eerder dan SARS 1.0.

“Dave, suggereer je dat SARS 1.0 niet van een natte markt in Wuhan kwam?” “Suggereer je dat het uit een laboratorium van de Universiteit van North Carolina Chapel Hill komt?” Nee, dat suggereer ik niet. Ik zeg je dat dit de feiten zijn, dat SARS een menselijke creatie is en GEEN natuurlijk verschijnsel. Het natuurlijk verschijnsel heet verkoudheid. Het heet griepachtige ziekte. Het heet gastro-enteritis. Dat is het natuurlijk voorkomende coronavirus. SARS is het onderzoek ontwikkeld door mensen die een levensmodel bewapenden om mensen aan te vallen, en ze patenteerden het in 2002.

2003, een grote verrassing, vroeg het CDC het patent aan op het Coronavirus geïsoleerd van mensen, opnieuw in strijd met biologische en chemische wapens, verdragen en wetten die we hebben in de Verenigde Staten. De Verenigde Staten praten graag over hun rechten en al het andere, en de rechtsstaat en al die onzin waar we graag over praten, maar we ratificeren geen verdragen over, het verdedigen van mensen. We vermijden opvallend dat we eigenlijk een grote staat van dienst hebben in het pleiten voor mensenrechten en ze vervolgens ontkennen als het gaat om het daadwerkelijk deel uitmaken van de internationale gemeenschap, wat een enigszins problematische zaak is.  Toen het CDC in april 2003 het patent op het SARS Coronavirus geïsoleerd van mensen aanvroeg, downloadden ze een sequentie uit China, en vroegen er een patent op aan in de Verenigde Staten. Iedereen die bekend is met biologische en chemische wapenverdragen weet dat dit een schendig is. Dat is een misdaad. Dat is geen onschuldige, oeps; dat is een misdaad. 
En het United States Patent Office ging zelfs zover dat het die patentaanvraag tweemaal afwees, totdat de CDC besloot het patentbureau om te kopen om de patentonderzoeker te overrulen en uiteindelijk

2004 op rumble vond ik het filmpje waarop ook zijn slides van de presentatie te zien zijn, daar zegt hij dat de verwachting is dat covid een biowapen is als antrax 

2005 word deze specifieke ziekteverwekker uitdrukkelijk bestempeld en omschreven, als een bioterrorisme en biowapenplatform technologie. Vanaf 2005 stond het beboekstaafd als een bio-oorlogsmiddel. Het is een officiële classificatie vanaf 2005. Ik weet niet of dat klinkt als volksgezondheid, of wel? Biologische oorlogstechnologie, dat voelt niet als volksgezondheid, dat voelt niet als geneeskunde, dat voelt als een wapen, ontworpen om de mensheid uit te schakelen. Zo voelt het, en zo voelt het omdat dat precies is wat het is.

in 2007 het patent op het SARS-coronavirus uit te geven. De RT PCR test die ze zogenaamd gingen gebruiken om de risico’s van het coronavirus vast te stellen, werd in feite door mij geïdentificeerd als een bioterroristische dreiging in de door de Europese Unie gesponsorde gebeurtenissen in 2002 en 2003, 20 jaar geleden die hier in Brussel en in heel Europa plaatsvonden.

2014 We zijn verleid om te geloven dat EcoHealth Alliance en DARPA en al deze organisaties met de vinger moeten gewezen worden, maar er is ons specifiek gevraagd om de feiten te negeren dat er meer dan 10 miljard dollar is doorgesluisd via zwarte operaties, via de cheque van Anthony Fauci en een grootboek waarin het NIAD een balans heeft en ernaast een balans van biodefensie. Gelijkwaardige dollar voor dollar matching waar niemand in de media over praat, en het is al gaande sinds 2005. Onze winst van het functie moratorium. Het moratorium dat alle pogingen om onderzoek te doen naar functievermeerdering moest bevriezen. In de herfst van 2014 kreeg de Universiteit van North Carolina, Chapel Hill een brief van het NIAD waarin stond dat het moratorium op coronavirus in vivo moest worden opgeschort, maar omdat hun subsidies al waren gefinancierd, kregen ze een vrijstelling. 

2016 Hoorde je wat ik net zei? Een laboratorium voor biologische wapens aan de Universiteit van North Carolina Chapel Hill kreeg een vrijstelling van het functievermeerderingsmoratorium zodat we in 2016 het tijdschriftartikel konden publiceren dat aangaf dat het SARS Coronavirus klaar is voor menselijke opkomst in 2016; En wat, vraag je Dave, was het coronavirus klaar voor menselijke opkomst? Het was WIV ONE. Wuhan Institute of Virology Virus One.
Poised for human emergence in 2016 in de proceedings of the National Academy of Sciences, zodanig dat tegen de tijd dat we in 2017 en 2018 komen, de volgende uitdrukking algemeen goed zal zijn binnen de gemeenschap:  er zal een toevallige of opzettelijke introductie (loslaten) van een ademhalingsziekteverwekker plaatsvinden. Het sleutelwoord in die zin, het woord loslaten, klinkt dat als een lek? Klinkt dat als een vleermuis en een schubdier die in een bar in Wuhan rondhangen en seks hebben?

En, en zie, we hebben SARS Cov-2. Geen toevallige of opzettelijke vrijlating van een ziekteverwekker was de gebruikte terminologie.

2019  vier keer in april 2019, zeven maanden voor de beschuldiging van patiënt nummer één, werden vier patentaanvragen van Moderna gewijzigd om de term toevallige of opzettelijke vrijlating van een respiratoire ziekteverwekker op te nemen als rechtvaardiging voor het maken van een vaccin voor een ding dat onbestaande was. Als u dat nog niet hebt gedaan, zorg er dan voor dat u in elk onderzoek verwijst naar de voorbedachte rade, want in september 2019 werd de wereld geïnformeerd, dat we een ongeluk of opzettelijke vrijlating van een ademhalingsziekteverwekker zouden hebben, zodat er tegen september 2020 een wereldwijde acceptatie van een universeel vaccin sjabloon zou zijn. Dat zijn hun woorden voor u op het scherm.

De bedoeling was dat de wereld een universeel vaccin zou accepteren, en de bedoeling was om coronavirus te gebruiken om dat te bereiken. Laten we dit voorlezen, want we moeten dit overal waar ik kom voorlezen. “Totdat een infectieziektecrisis zeer reëel aanwezig is en de noodtoestand is bereikt, wordt vaak grotendeels genegeerd om de financieringsbasis na de crisis in stand te houden.”

Hij zei: “We moeten bij het publiek meer begrip kweken voor de noodzaak van medische tegenmaatregelen, zoals een pangriep- of pancoronavirusvaccin.” “Een belangrijke drijfveer is de media en de economie zal de hype volgen. We moeten die hype in ons voordeel gebruiken om de echte problemen aan te pakken. Investeerders zullen reageren als ze aan het eind van het proces winst zien.”

Klinkt als volksgezondheid. Klinkt als het beste van de mensheid. Nee. Dames en heren, dit was voorbedacht binnenlands terrorisme dat in de proceedings van de National Academy of Sciences in 2015 voor hen werd gepubliceerd. Dit is een daad van biologische en chemische oorlogsvoering gepleegd op het menselijk ras, en er werd schriftelijk toegegeven dat dit een financiële heist en een financiële fraude was. “Beleggers zullen volgen als ze winst zien aan het eind van het proces.”

Laat me afsluiten met vijf zeer korte aanbevelingen.

  • De laatste dia, de natuur werd gekaapt. Dit hele verhaal begon in 1965, toen we besloten een natuurlijk model te kapen en het te gaan manipuleren.
  • De wetenschap werd gekaapt toen de enige vragen die gesteld konden worden, vragen waren die onder de patentbescherming vielen van het CDC, de FDA, de NIH, en hun equivalente organisaties over de hele wereld. We hadden geen onafhankelijke wetenschap. We hadden de wetenschap gekaapt,
  • Er was geen moreel toezicht in strijd met alle codes waar we voor staan. Er was nooit een onafhankelijke, financieel ongeïnteresseerde beoordelingsraad ingesteld rond het coronavirus. Niet één keer, niet één keer, niet sinds 1965. We hebben geen enkele onafhankelijke IRB die ooit is ingesteld rond het Coronavirus. Dus, de moraal werd opgeschort voor medische tegenmaatregelen, en uiteindelijk ging de mensheid verloren omdat we besloten dit te laten gebeuren.

Onze taak vandaag is te zeggen, geen winst van functie onderzoek meer punt. Geen bewapening van de natuur meer. En bovenal, geen corporatieve patronage meer van de wetenschap voor hun eigenbelang, tenzij ze 100% productaansprakelijkheid accepteren voor elk letsel en elke dood die ze in stand houden.

Hartelijk dank.

Dr. David E. Martin
Spreker – Covid Top – Europees Parlement – mei 2023  bron

REFERENTIE   BRONNEN

 

 op cdc.gov ivm de verwijzing naar antrax  ;

Anthrax

CDC. Use of anthrax vaccine in response to terrorism: supplemental recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices. MMWR 2002;51:1024–6.

Holty JE, Bravata DM, Liu H, Olshen RA, McDonald KM, Owens DK. Systematic review: a century of inhalational anthrax cases from 1900 to 2005. Ann Intern Med 2006;144:270–80.

Howell JM, Mayer TA, Hanfling D, et al. Screening for inhalational anthrax due to bioterrorism: evaluating proposed screening protocols. Clin Infect Dis 2004;39:1842.

Hugh-Jones M. 1996–97 global anthrax report. J Appl Microbiol 1999;87:189–91.

Inglesby TV, O’Toole T, Henderson DA, et al. Anthrax as a biological weapon, 2002: updated recommendations for management. JAMA 2002;287:2236–52.

Kyriacou DN, Stein AC, Yarnold PR, et al. Clinical predictors of bioterrorism-related inhalational anthrax. Lancet 2004;364(9432):449–52.

NATIOAL LIBRARY OF MEDICINE 

Reverse genetics with a full-length infectious cDNA of severe acute respiratory syndrome coronavirus
Boyd Yount 1, Kristopher M Curtis, Elizabeth A Fritz, Lisa E Hensley, Peter B Jahrling, Erik Prentice, Mark R Denison, Thomas W Geisbert, Ralph S Baric
Affiliations expand
PMID: 14569023 PMCID: PMC240733 DOI: 10.1073/pnas.1735582100
Free PMC article
Abstract
A previously undescribed coronavirus (CoV) is the etiologic agent responsible for severe acute respiratory syndrome (SARS). Using a panel of contiguous cDNAs that span the entire genome, we have assembled a full-length cDNA of the SARS-CoV Urbani strain, and have rescued molecularly cloned SARS viruses (infectious clone SARS-CoV) that contained the expected marker mutations inserted into the component clones. Recombinant viruses replicated as efficiently as WT virus and both were inhibited by treatment with the cysteine proteinase inhibitor (2S,3S)-transepoxysuccinyl-L-leucylamido-3-methylbutane ethyl ester. In addition, subgenomic transcripts were initiated from the consensus sequence ACGAAC in both the WT and infectious clone SARS-CoV. Availability of a SARS-CoV full-length cDNA provides a template for manipulation of the viral genome, allowing for the rapid and rational development and testing of candidate vaccines and therapeutics against this important human pathogen.

Similar articles