Het is belangrijk om bij te dragen aan betere regelgeving zodat commerciele belangen strikt begrensd blijven en de mens centraal blijft. In dat kader heb ik op de EU site mijn input gegeven Bron

De EU wil genetische manipulatie verdoezelen ipv transparantie te waarborgen. Men wil een menselijke interventie in de genetische blauwdruk van planten juridisch verdoezelen en classificeren als equivalent aan natuurlijk ontstaan. Dan rijst bij mij de vraag of een organisatie bevoegd is om via een juridische kwalificatie de werkelijkheid geweld aan te doen.  Als wit grijs wordt en zwart ook grijs, hoe kan men dan wit waarborgen en de grens trekken tussen wit en zwart? Als men manipuleert hoe waarborgt men dan recht en beschermt men de levensvormen mens/dier/plant tegen exploitatie en commercialisering?

Art.1 van de UVRM Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen. Maw elke mens beschikt over de giften verstand en geweten en wordt geacht om te redeneren: kritisch na te denken, zo onderscheidingsvermogen te ontwikkelen en moreel volwassen te worden.

Binnen Verordening (EU) 2026/1388 wordt de fundamentele vraag óf menselijke inmenging in natuurlijke blauwdrukken te rechtvaardigen is, herleid tot technische afwegingen binnen doelstellingen als innovatie en concurrentievermogen. Alsof men organisatie kan loskoppelen van moraliteit en het normatief kader kan negeren en terzijde stellen. De vragen die men als uitgangspunt neemt zijn:

  1. hoeveel genetische wijzigingen toelaatbaar zijn
  2. wanneer een door de mens veroorzaakte genetische wijziging voldoende vergelijkbaar wordt geacht met een wijziging die in de natuur kan voorkomen.

Artikel 5 bepaalt dat de normale Europese GGO-regels niet meer van toepassing zouden zijn op NGT-1-planten en NGT-1-producten zodra zij als categorie 1 zijn geverifieerd.  Daarna worden deze planten en hun levensmiddelen en diervoeders behandeld als conventionele planten en producten.

  • Hoe redelijk is het dan om deze NGT-1-planten en producten juridisch als equivalent aan natuurlijk ontstane planten en producten te behandelen? Juridische equivalentie verandert immers de werkelijke ontstaanswijze niet.
  • Is functionele bevoegdheid bedoeld om te liegen, te manipuleren en inmenging goed te praten?
  • Is regelgeving bedoeld om de werkelijkheid geweld aan te doen en leugens goed te praten?
  • Is het recht bedoeld om het leven te exploiteren en de mens te onderwerpen aan commerciële belangen?

NEE, uiteraard niet.

De werkelijkheid

NGT-1-planten komen tot stand door menselijke inmenging i.p.v. spontaan op natuurlijke wijze. Er is sprake van een genomische, dus technische interventie met genetische manipulatie als resultaat. Dat een vergelijkbare wijziging zich spontaan in de natuur zou kunnen voordoen, verandert het feit niet dat het zich nog niet voordoet en dat NGT-1 het gevolg is van menselijke inmenging en manipulatie.  Mogelijkheden en aannames zijn geen werkelijkheid. Wel, dat men dan wacht totdat het zich effectief en spontaan voordoet in de natuur. In het andere geval blijft het een verhaaltje waarmee men menselijke inmenging in het leven en de natuurlijke blauwdrukken tracht goed te praten, en afbreuk doet aan wat onze Schepper voor ons voorziet.

  • Is de natuur gebrekkig of is de mens gebrekkig in haar begrijpen van het leven?
  • Is het leven het uitgangspunt of commerciele belangen, innovatie en concurrentie?

De tekst van de bijdrage via het EU platform

Het uitgangspunt is fout: commerce dus winstbejag centraal stellen i.p.v. de mens. Zo holt men de rechtsstaat uit, die reeds zorgwekkend is (EU resolutie 28/02/2024 punt 73, 2023/2113(INI).

VRAAG 1 is niet hoeveel en of het in de natuur mogelijk is, maar of inmenging te rechtvaardigen is. Het feit overwegend dat de levensvorm de mens ondergeschikt is aan het leven, niet de schepper van het leven is en de wetenschap amper het leven begrijpt. Indien men amper het leven begrijpt, niet de schepper is en elke functionele hoedanigheid begrensd is door de positieve en negatieve plicht wat rechtvaardigt dan manipulatie van voeding, inmenging in een natuurlijke blauwdruk, de schending van de menselijke waardigheid en integriteit.
VRAAG 2: is de mens, vragende partij? Nee, commerciële lobby’s wel.
VRAAG 3: hoe motiveert men structurele inmenging/manipulatie, gezien bevoegdheid steunt op de positieve en negatieve plicht = het waarborgen van de hoogste norm via het verbod op inmenging in de fundamentele rechten (barbaarsheid).
VRAAG 4: waarom moeilijk maken als men alle risico kan uitsluiten en voorzorgen overbodig maken door zich aan de werkelijkheid te houden, en alles wat inmengend en manipulerend is in de kiem te smoren. Dan is de mens vrij van vrees voor inmenging en het daaruit volgend gebrek. De NGT1 ontstaat door menselijke inmenging en manipulatie = de categorie onnatuurlijk. De aannames dat dit zich in de natuur kan voordoen, zijn verhaaltjes zolang het zich niet voordoet = geen rechtvaardiging voor negatief dus inmengend optreden. Het is onredelijk om menselijke inmenging juridisch als natuurlijk ontstaan te labelen.

De EU preambule grondrechten: De Unie, heeft haar grondslag in de ondeelbare en universele waarden van menselijke waardigheid, vrijheid, gelijkheid en de geest van broederschap. De Unie stelt de mens centraal in haar optreden, en brengt zo een ruimte van vrijheid, veiligheid en recht tot stand. Art 1: Menselijke waardigheid onschendbaar. Zij moet worden geëerbiedigd en beschermd. De menselijke waardigheid is de grondslag van alle grondrechten. Art 3: recht op menselijke integriteit. Het is duidelijk dat organisatie ondergeschikt is ipv doel.
Men moet mensrechtelijk redeneren: kan een functionele hoedanigheid een machtiging zijn om als mens het leven te manipuleren, de medemens ondergeschikt te maken aan commerce (winstbejag), zich te mengen in de blauwdruk van planten en zodoende in de gezondheid van mens en dier. Wat rechtvaardigt innovatie en concurrentie (=winstbejag) centraal te stellen, tot doel te verheffen en het leven: mens, dier, plant tot middel voor exploitatie. Wat rechtvaardigt dat organisatie een structurele inmenging vormt in het individueel leven. ELke functionele hoedanigheid is louter een middel om via het waarborgen van het normatief kader liefde en eerbied voor het leven en elkaar als levensvorm uit te drukken. Functionele hoedanigheid volgt uit de menselijke hoedanigheid – de inherente menselijke waardigheid en onschendbare grondslag van alle rechten. Liefde voor het leven houdt respect in voor materie maar omgekeerd houdt eerbied voor materie geen liefde voor het leven in. Het leven moet altijd primair staan, middel mag nooit doel zijn.

Ik verzoek elke menselijke inmenging en manipulatie (NGT/GGO) in de kiem te smoren; transparantie, de geest van broederschap, liefde en eerbied voor het leven te verzekeren en het EU volk te vrijwaren van exploitatie en ondergeschiktheid aan commerciële belangen. Het legaliteitsbeginsel effectief te maken = de uitholling van het recht te stoppen, zijnde de zelflegitimatie waarbij regelgevers proportioneel afbreuk doen aan de fundamentele rechten — zodat het normatief fundament (het recht) absoluut en onvoorwaardelijk de grens vormt en het individu effectieve bescherming biedt tegen o.a. functionele hoedanigheden die partijongelijkheid creëren.

Via https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/18805 indiening van feedback.

isabelle lambrecht